Жалобы на расходы (Р. Опалев, "эж-ЮРИСТ", N 30, июль 2010 г.)

Жалобы на расходы

В настоящей статье анализируется не нашедший единого решения в законе и судебной практике вопрос о порядке подачи заявлений о распределении судебных издержек, понесенных в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции. Вопрос возникает в ситуациях подачи соответствующих заявлений после принятия судом проверочной инстанции постановления по делу. Как показал анализ судебной практики, в отдельных случаях указанные заявления подаются и рассматриваются в суде проверочной инстанции. Такая практика вызывает определенные сомнения с точки зрения соответствия ее задачам судопроизводства в арбитражных судах и принципу процессуальной экономии.

В силу ч. 3 ст. 271, ч. 3 ст. 289 АПК РФ вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, решается в постановлении арбитражного суда апелляционной, кассационной инстанции.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявление о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, после принятия судом соответствующей инстанции постановления по делу может быть подано в суд первой инстанции.

Вместе с тем в судебной практике имеются примеры, когда лица, участвующие в деле, впервые обращаются с заявлениями о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, после принятия постановления судом апелляционной, кассационной инстанции в соответствующий суд апелляционной, кассационной инстанции, а не в суд первой инстанции.

В связи с этим возникает вопрос о том, подлежат ли данные заявления рассмотрению в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции.

Два мнения

Сторонники первой точки зрения полагают, что заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения жалобы, как в суд первой инстанции, так и в соответствующий арбитражный апелляционный, кассационный суд (см. определения ФАС УО от 05.08.2009 N Ф09-3297/08-С3, от 01.07.2009 N Ф09-3451/09-С5, от 31.03.2009 N Ф09-590/09-С4, от 23.06.2008 N Ф09-471/08-С3, ФАС ВВО от 09.11.2009 N А82-215/2009-13).

Данная точка зрения основана на следующих аргументах.

Полномочие арбитражного суда апелляционной, кассационной инстанции разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных издержек, понесенных в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, прямо предусмотрено ч. 3 ст. 271, ч. 3 ст. 289 АПК РФ и не ограничено моментом предъявления заявления об их распределении.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ не исключает возможности разрешения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций путем вынесения определения.

Вместе с тем, на наш взгляд, более правильной представляется вторая точка зрения по поставленному вопросу. Она заключается в том, что в случаях, когда заявление о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, не было подано до принятия постановления судом апелляционной, кассационной инстанции, соответствующее заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции (Выписка из протокола заседания президиума ФАС УО от 07.07.2010 N 11 (размещена по адресу: http://fasuo.arbitr.ru/node/1591); определения ФАС ЗСО от 26.02.2009 N Ф04-5205/2008(17619-А75-17) (Определением ВАС РФ от 06.10.2009 N ВАС-12386/09 отказано в передаче соответствующего дела в Президиум), от 26.03.2008 N А05-10355/2006).

Во-первых, такой подход следует из правовой позиции, закрепленной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Исходя из данной позиции заявление о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, после принятия судом соответствующей инстанции постановления по делу может быть подано в суд первой инстанции.

Во-вторых, при реализации данной точки зрения расширяются гарантии прав лиц, участвующих в деле, поскольку вынесенное судом первой инстанции определение о распределении издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, может быть обжаловано в порядке апелляционного, кассационного производства. Если же распределение издержек, понесенных в ходе апелляционного, кассационного производства, осуществляется соответствующим судом проверочной инстанции, то заинтересованное лицо во всяком случае лишается возможности апелляционного обжалования определения о распределении издержек.

В-третьих, после принятия постановления судом апелляционной, кассационной инстанции судебное дело в короткие сроки возвращается в суд первой инстанции. Поэтому рассмотрение судами апелляционной, кассационной инстанций заявлений о распределении судебных издержек, поданных после принятия соответствующих постановлений, в подавляющем большинстве случаев повлечет необходимость направления дела из суда первой инстанции в суд проверочной инстанции, а затем повторное его возвращение. Представляется, что такие действия противоречат принципу процессуальной экономии, так как ведут к дополнительным затратам сторон на явку в судебное заседание суда вышестоящей инстанции (который, в отличие от суда первой инстанции, один на несколько субъектов Федерации), дополнительным затратам государства на пересылку дела, а также увеличивают нагрузку аппаратов судов.

Можно отметить, что ВАС РФ возвращает заявления о распределении судебных расходов, поданные после принятия постановления Президиума по делу (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N 14187/06).

Вместе с тем такая практика, очевидно, объясняется и тем, что ст. 306 АПК РФ, регулирующая содержание постановления Президиума ВАС РФ, не содержит указание на полномочие суда надзорной инстанции по распределению между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Подведем итог

Исходя из вышесказанного, полагаем, что в случаях, когда заявление о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, не было подано до принятия постановления судом апелляционной, кассационной инстанции, соответствующее заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Если в указанных ситуациях заявление о распределении судебных издержек подано в суд апелляционной, кассационной инстанции, оно подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (дело неподсудно данному арбитражному суду). При принятии к производству суда апелляционной, кассационной инстанции такого заявления производство по нему прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Р. Опалев,

к.ю.н., консультант ФАС Уральского округа, доцент кафедры

гражданского процесса УрГЮА

"эж-ЮРИСТ", N 30, июль 2010 г.