Арбитражная практика (И. Ланина, "Финансовая газета", N 40, сентябрь 2010 г.)

Арбитражная практика

При продаже здания, используемого в предпринимательской деятельности, имущественный вычет не применяется

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 16.03.10 г. N 14009/09 согласился с доначислением налоговой инспекцией индивидуальному предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, НДС, ЕСН, начислением соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества.

Судами установлено, что предприниматель по договору купли-продажи приобрел у открытого акционерного общества недвижимое имущество, в том числе здания для осуществления предпринимательской деятельности. Осуществляя розничную торговлю, предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Названные здания через 4 года проданы. Расчет по сделке был произведен путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Предприниматель применил имущественный вычет, предусмотренный п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Налоговая инспекция не согласилась и признала выручку от реализации недвижимого имущества доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку здания он использовал в качестве магазинов, где осуществлял розничную торговлю красками, лаками и эмалями. Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ в случае продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества. При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Следовательно, доход от продажи указанных зданий непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета. Инспекция правомерно доначислила предпринимателю по данному эпизоду налоги по общей системе налогообложения и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислила соответствующие суммы пеней и штрафов, уменьшив облагаемый доход на сумму расходов по приобретению упомянутого имущества.

НДС по электроэнергии, использованной арендаторами, арендодатель вправе принять к вычету

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении от 25.03.10 г. N ВАС-3098/10 посчитала, что общество выполнило предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ условия, необходимые для применения им спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку приобретенная электроэнергия оприходована обществом, оплачена им, счета-фактуры, выставленные обществу энергосбытовой организацией, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод налоговых органов об отсутствии у общества оснований для применения налогового вычета в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом энергоснабжающей организации, в связи с тем что часть электроэнергии использовалась не им, а иными хозяйствующими субъектами, арендовавшими у общества нежилые помещения, получил оценку в оспариваемых судебных актах. Суды признали довод инспекции не основанным на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих, напротив, правомерность требований общества, указывавшего на невозможность заключения договора аренды без одновременного предоставления арендатору возможности использовать в них электроэнергию, приобретаемую обществом как абонентом энергоснабжающей организации.

Продажа имущества, приобретенного до регистрации предпринимателя, не увеличивает его доход по УСН

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ Определением от 15.04.10 г. N ВАС-4322/10 подтвердила выводы судов низших инстанций, признавших недействительным решение инспекции. Суды пришли к выводу, что продажа магазина не может вести к увеличению дохода по упрощенной системе налогообложения. При этом исходили из того, что упомянутое имущество было приобретено предпринимателем как физическим лицом до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, продажа осуществлялась также от имени физического лица. По мнению судов, инспекция не доказала использование магазина в предпринимательской деятельности. Сдача магазина в аренду не изменяет статуса имущества, приобретенного до начала осуществления деятельности.

Даже правильное решение налоговой инспекции не может быть принято без участия налогоплательщика

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 20.04.10 г. N 162/10 согласился с выводами судов кассационной и апелляционной инстанций и оставил заявление налоговой инспекции без удовлетворения. Оба указанных суда согласились с решением инспекции в правомерности отказа в возмещении НДС, поскольку сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, противоречат данным первичных бухгалтерских документов и не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, а представленные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и поставщиками. Тем не менее они посчитали, что решение принято инспекцией с нарушением требований п. 14 ст. 101 НК РФ, так как материалы камеральной налоговой проверки с учетом сведений, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения (направленное по электронной почте уведомление о начале рассмотрения материалов налоговой проверки общество получило в день рассмотрения материалов после начала рассмотрения).

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ лицу, в отношении которого проводилась проверка, должна быть обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения. Следовательно, налоговая инспекция должна извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Поскольку материалы камеральной налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены инспекцией в отсутствие представителя общества, заблаговременно не извещенного о времени и месте их рассмотрения, решение нарушает требования этой нормы. Налоговый орган во всех случаях обязан информировать налогоплательщика о обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, при этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Кроме того, при производстве дела налоговый орган в силу п. 1 ст. 101 и ст. 88 НК РФ должен заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной проверки.

Следовательно, процедурные гарантии прав налогоплательщика в виде его обязательного уведомления распространяются не только на ситуации, связанные с привлечением лица к налоговой ответственности, но и на случаи возникновения у налогового органа вопросов о правильности исчисления и уплаты налога, не связанные с привлечением лица к налоговой ответственности.

Записи в документах внутриведомственного учета налоговой инспекции не нарушают прав налогоплательщиков

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении от 10.03.10 г. N ВАС-2444/10 сделала вывод о том, что наличие в документах внутриведомственного учета - карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика. Действия (бездействия) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в карточках "расчеты с бюджетом" налогоплательщика по конкретным налогам, которые налогоплательщик считает недостоверными, могут быть оспорены им в порядке, установленном НК РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.05 г. N 16504/04.

Увеличить уставный капитал общества нельзя против желания хотя бы одного из его участников

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении от 24.03.10 г. N ВАС-446/10 приняла решение о передаче рассматриваемого дела в Президиум ВАС РФ в связи с нарушением единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, что в соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суть дела заключается в следующем. На собрании общества было принято решение об увеличении его уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества. Дополнительные вклады должны быть внесены участниками общества в течение 30 календарных дней со дня проведения собрания. В этот срок дополнительные взносы внесли только трое вместо пяти участников общества, тем не менее изменения в учредительные документы были зарегистрированы. Истец, голосовавший против увеличения уставного капитала общества, обратился в суд с иском о том, что сроки и порядок увеличения уставного капитала общества не соблюдены. Истец также ссылался на то, что вследствие увеличения уставного капитала общества принадлежащая ему доля уменьшилась с 10 до 0,15%.

Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела не учтено следующее. Согласно п. 1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости - также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ООО в редакции, действовавшей до 30 декабря 2008 г.).

Пленум Верховного суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 9.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили: несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками означает признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов они подлежат возврату участникам в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

Таким образом, порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соблюдены не были.

В силу императивного характера данной нормы уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада. Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого Закон об ООО требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам. Такого решения участниками общества на общем собрании общества не принималось.

И. Ланина

"Финансовая газета", N 40, сентябрь 2010 г.