Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КА-А40/8501-10 по делу N А40-428/08-118-3 Удовлетворяя частично требование о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, а также объема и сложности выполненной работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КА-А40/8501-10 по делу N А40-428/08-118-3

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Ермаченкова Н.Е. по дов. N 101 от 04.02.2010

от ответчика ИФНС: Фризько В.В. по дов. от 04.05.10 N 05-04/

рассмотрев 4 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 9 по г. Москве на определение от 25.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Кондрашовой Е.В. на постановление от 28.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т. по заявлению ООО "Складской комплекс Трубной металлургической компании" о взыскании судебных издержек к ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

ООО "Складской комплекс Трубной металлургической компании" (далее - ООО "СК ТМК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 166 000 руб. по оплате услуг представителей, оказанных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 г., с инспекции взысканы судебные расходы в размере 15.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней от 02.08.10, инспекция просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов в сумме 15.000 руб., и в удовлетворении заявления ООО "СК ТМК" отказать полностью.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 удовлетворено заявление ООО "СК ТМК" о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2007 N 22-04/4246, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, которым обществу было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налоговых вычетов, доначислен НДС в размере 197.902,44 руб., взысканы налоговые санкции в размере 39.580,49 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 27.08.2008 судебные акты оставлены без изменения.

Согласно договору от 01.06.2007 г. N 55 на оказание юридических услуг и заключенного к нему приложения от 01.10.2007 г. N 8, Сергеева Т.Н. и Гринемаер Е.А. оказали заявителю юридические услуги, связанные с представлением интересов заявителя по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг представителей составила 166.000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, ООО "СК ТМК" представлены договор с приложением N 8, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.08.2008 г. и расходные кассовые ордера: N 143 от 01.11.2007 г. - аванс, согласно п. 1 приложения N 8 к договору, N 89 от 28.908.2008 г. и N 87 от 28.08.2009 г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

В тоже время, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Руководствуясь положениями ст.ст. 106 и 110 АПК РФ, установив со ссылками на конкретные документы (договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера, протоколы судебных заседаний, составленные при рассмотрении дела по существу) факт оказания представителями услуг, суды, с учетом представленных доказательств оплаты услуг на сумму 144.420 руб., разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы, а также цен на аналогичные услуги в Московском регионе, признали подлежащими взысканию с налогового органа судебные расходы в размере 15.000 руб.

При этом судом правильно отклонена ссылка инспекции на то, что заявитель не удержал с доходов представителей сумму НДФЛ, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязанностей налогового агента, не свидетельствуют о нереальности расходов или об отсутствии права на их взыскание в разумных пределах.

В остальной части сумма заявленных ко взысканию судебных расходов судами признана не доказанной и чрезмерной, исходя из имеющейся в деле информации о рыночной стоимости оплаты услуг адвокатов в Московском регионе, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившейся многочисленной судебной практики по делам с участием общества, и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности расходов.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о завышении стоимости понесенных заявителем расходов по сравнению со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг в Московском регионе, о неотносимости ряда расходов к судебным, а также о представлении доказательств оплаты услуг не в полном объеме, были учтены судом при рассмотрении дела и определении суммы, подлежащей взысканию, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются необоснованными, сделанными без учета выводов судебных инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, в поступивших от инспекции накануне рассмотрения кассационной жалобы письменных дополнениях к жалобе, налоговый орган впервые заявил довод о несоответствии представленных ООО "СК ТМК" расходных кассовых ордеров требованиям пункта 20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного ЦБ России 22.09.93 N 40, в виду отсутствия в них подписи кассира, осуществляющего выдачу наличных денег из кассы, и подписания от имени главного бухгалтера неустановленными лицами, т.к. Сарычева О.А. не являлась сотрудником общества в 2007-2008 г.г., а кассир Нижникова А.Л. являлась сотрудником заявителя только в 2007 г.

Данные доводы ранее инспекцией при рассмотрении дела по существу не заявлялись, и, соответственно, не были предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, поэтому судебной коллегией отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационный суд не вправе исследовать новые обстоятельства и доказательства по делу.

К тому же, во всех имеющихся в деле расходных кассовых ордерах в строке "Выдал кассир" подпись имеется.

Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган также не подавал, в связи с чем его доводы о подписании расходных ордеров неустановленными лицами не принимается.

Кроме того, ООО "СК ТМК", отвечая на данный довод ответчика, указало, что вышеназванные лица являлись работниками ООО "Центр бухгалтерских услуг", с которым у общества (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, в том числе по оформлению первичных документов и учету хозяйственных операций, поступающих товарно-материальных ценностей, денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 25 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-428/08-118-3 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова