Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N 10454/10 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный акт основан на положениях законодательства, практика применения которых была определена после его принятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N 10454/10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Козырь О.М., Полубениной И.И.

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Независимая финансовая группа" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А56-10092/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества "Независимая финансовая группа" к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" об обязании снести самовольную постройку.

Третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Независимая финансовая группа" (далее - общество "Независимая финансовая группа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество "Антарес") осуществить снос незаконно возведенной самовольной постройки, находящейся на смежном земельном участке, принадлежащему ответчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, общество "Независимая финансовая группа" ссылается на то, что его обращение с суд обусловлено нарушением со стороны ответчика его права на беспрепятственное владение и пользование принадлежащим ему имуществом, что позволяет ему быть надлежащим истцом по заявленному иску. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии нарушения его прав возведением указанной постройки не соответствуют материалам дела и в связи с этим не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как следует из заявления общества "Независимая финансовая группа", основанием обращения истца с настоящим иском явилось нарушение возведением ответчиком указанной постройки его права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку спорная постройка возведена без соответствующих на то разрешений, она является самовольной постройкой, и в связи с этим в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца возведением ответчиком указанной постройки.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом существа указанного истцом нарушения его прав и оснований обращения, установленных по делу обстоятельств определил характер спорного между сторонами отношения и рассмотрел дело в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (далее - Пленум N 10/22) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства по делу, пришел к выводу о недоказанности нарушения права владения и пользования возведенной ответчиком на принадлежащем ему земельном участке постройки. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации оборудования истца, а также наличие препятствий в доступе к элементам канализационных сетей.

Между тем, обстоятельства о соблюдении строительных и противопожарных требований закона при возведении постройки, о чем указано в пункте 46 Пленума N 10/22, подлежащие проверке при рассмотрении настоящего иска, не были исследованы.

В соответствии с пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-10092/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

О.М. Козырь

И.И. Полубенина