Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-11003/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств истца, израсходованных последним на оплату электрической энергии, потребленной насосными установками истца на подачу холодной воды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-11003/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 29.06.2010 N 14-03/1052 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 по делу N А60-12785/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (г. Екатеринбург, далее - истец) к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (г. Первоуральск Свердловской области, далее - ответчик) о взыскании 6 296 717 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования насосными группами, установленными в помещениях тепловых пунктов, принадлежащих истцу, за период с марта 2006 года по декабрь 2008 года, 692 563 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.04.2006 по 01.02.2009, а также процентов за период с 02.02.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 13% годовых (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 6 296 717 рублей 82 копейки неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств истца, израсходованных последним на оплату электрической энергии, потребленной насосными установками истца на подачу холодной воды, и отсутствие оснований для удовлетворения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в пользовании истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям городского округа Первоуральск, на основании договора аренды от 27.05.2004 N 2-П/2 находится насосное оборудование, осуществляющее одновременно подачу холодной и горячей воды.

Полагая, что на стороне ответчика, являющегося поставщиком холодной воды конечным потребителям, имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в подтверждение довода о невозникновении у заявителя обязанности по оплате электрической энергии, потребленной истцом на собственные производственные нужды отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов, из которых не усматривается возложение на заявителя обязанности по оплате потребленной истцом электрической энергии. Установив, что находящиеся в пользовании истца насосные группы используются для подачи холодной воды, поставщиком которой конечным потребителям выступает заявитель, суды, сделав вывод о том, что заявитель пользовался соответствующими услугами истца, обоснованно взыскали с заявителя стоимость использования чужого имущества.

Ссылка заявителя на невключение в утвержденный для него тариф расходов по оплате услуг истца по подъему холодной воды отклоняется так как факт неполучения заявителем соответствующей платы от конечных потребителей не может служить основанием для освобождения его от возмещения стоимости услуг истца, которыми заявитель фактически пользовался для поставки холодной воды конечным потребителям.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца права на возмещение расходов по перекачке воды до утверждения последнему тарифа на "услугу водопроводной сети", отклоняется как основанная на неправильном толковании положений гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях насосными группами, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи воды, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования насосами, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями такого имущества (насосных групп) в целях исполнения своих обязательств по снабжению холодной водой конечных потребителей, либо стоимости соответствующих услуг по подъему воды. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42 Арбитражного суда Саратовской области.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-12785/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова