Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КА-А40/14757-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КА-А40/14757-07
(извлечение)

ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решений NN 184, 185, 186, 187, 188, 189 от 16.05.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.07 г. заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит этот судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального (ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации), процессуального (ст.ст. 96, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в представленном отзыве, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что оспариваемые решения вынесены налоговым органом на основании требований NN 4192, 4193 от 11.01.05 г. и решения N 43 от 31.12.04 г., которое признано частично недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.06 г. по делу N А33-1037/2006. (Краснодарский край, видимо, указан судом ошибочно, так как в деле имеются судебные акты Арбитражного суда Красноярского края).

Удовлетворяя требование о признании недействительными решений NN 184, 185, 186, 187, 188, 189 от 16.05.07 г., суд исходил из того, что:

- поскольку налоговая обязанность налогоплательщика изменилась, в соответствии со ст. 71 НК РФ налоговый орган обязан был направить налогоплательщику уточненное требование, однако налоговый орган предпочел реализовать процедуру принудительного исполнения налоговой обязанности в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ;

- оспариваемые решения NN 184, 185, 186, 187, 188, 189 приняты в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1037/2006 (в соответствии с определением от 27.01.05 г. действие решения налогового органа N 43 от 31.12.04 г. было приостановлено до принятия судом решения по делу, обеспечительные меры были отменены определением арбитражного суда от 25.06.07 г.).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права.

Так, вывод суда о том, что налоговый орган в данном случае обязан был направить налогоплательщику уточненное требование, является неправильным, основанным на неправильным применении норм налогового законодательства.

Положения статьи 71 НК РФ в данном случае применению не подлежали, так как решение налогового органа N 43 от 31.12.04 г. и ранее выставленные требования утратили силу лишь частично в связи с признанием их частично недействительными.

Вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному делу установлена только неправомерность начисления конкретных сумм налога, пеней и штрафа в той части, в которой решение налогового органа и требования признаны недействительными, данное обстоятельство не свидетельствует об изменении или прекращении обязанности по уплате налогов, следовательно, правовых оснований для выставления уточненного требования в адрес налогоплательщика у налогового органа не имелось.

Направление уточненного требования возможно лишь в случае изменения обязанности по уплате налога после направления требования об уплате налога. Основанием для изменения обязанности по уплате налога в силу п. 1 ст. 44 НК РФ принятие судом решения о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налога не является.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт устанавливает, изменяет или прекращает обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Выставление нового требования на суммы ранее уже включенные в требование об уплате налогов приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, что противоречит положениям вышеназванной нормы права.

Кроме того, неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

Из таких подходов исходит и сложившаяся судебная практика (например, постановления ФАС МО от 12.02.2008 N КА-А40/212-08, от 06.11.2007 N КА-А40/11439-07, от 29.11.2006 N КА-А40/11355-06, от 19.09.2006 г. N КА-А40/8521-06, от 03.12.2007 N КА-А40/12378-07, от 25.03.2004 N КА-А40/1825-04 и др., а также других окружных судов, в частности, ФАС СЗО от 04.05.2007 N А42-2852/2006, ФАС ВСО от 19.07.2006 N А19-9566/06-33-Ф02-3511/06-С1, от 06.06.2006 N А19-6615/06-11-Ф02-2639/06-С1 и многие др.).

Кроме того, судом при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как видно из материалов дела, в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 97-100) Налоговая инспекция приводила доводы о том, что сумма задолженности, вошедшая в оспариваемые решения NN 184-189 от 16.05.07 г., добровольно погашена заявителем, в связи с чем данные решения отозваны налоговым органом и возвращены банками без оплаты.

Налоговая инспекция со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8 приводила довод о том, что при изложенных обстоятельствах оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведенных доводов в материалы дела налоговым органом представлены соответствующие доказательства.

В нарушение норм процессуального права суд не установил обстоятельства дела, касающиеся данных доводов, никакой оценки этим доводам и представленным доказательствам не дал.

Между тем, от результатов проверки данных доводов зависит и вывод суда по делу. Суд обязан согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов осуществлять проверку оспариваемых решений и устанавливать их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливать наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые решения, а также устанавливать, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также судом первой инстанции не дана оценка приводимым налоговым органом доводам относительно того обстоятельства, что оспариваемые решения вынесены в период действия обеспечительных мер, в частности, доводу о том, что Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер 20.02.07 г. (соответствующее ходатайство имеется в материалах дела - т. 2 л.д. 95-96).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, правильно определить предмет доказывания по делу, проверить все доводы сторон и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27912/07-108-139 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.