Арбитражная практика ("Вмененка", N 11, ноябрь 2010 г.)

Арбитражная практика

Если ИФНС не определила размер расходов и вычетов при совмещении налоговых режимов, ответственности можно избежать

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2010 N А58-4920/09

Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности организации, совмещающей общую систему налогообложения и "вмененку". В рамках общей системы налогоплательщик учитывал доходы от сдачи имущества в аренду, а в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД - доходы от розничной торговли сотовыми телефонами и сим-картами через салоны связи. По итогам проверки налоговики привлекли фирму к налоговой ответственности, включив в состав доходов, облагаемых налогом на прибыль, вознаграждения, полученные от операторов сотовой связи за прием платежей и за подключение к сети. Организация не согласилась с данным решением и обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, а затем в суд.

Судьи встали на сторону фирмы. Они установили, что с учетом положений главы 26.3 НК РФ инспекция правильно отнесла указанные выше суммы вознаграждений к доходам, облагаемым в рамках общей системы налогообложения. Вместе с тем инспекция неправильно рассчитала величину расходов.

Согласно пояснительной записке главного бухгалтера организации расходы распределялись пропорционально выручке от видов деятельности. При этом для распределения расходов за 2006 год ИФНС использовала показатели, указанные в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль. Таким образом, налоговики при увеличении налоговой базы по этому налогу за данный период не пересчитали пропорцию для определения расходов.

Кроме того, инспекция увеличила налоговую базу по НДС на суммы вознаграждений, полученных фирмой от операторов сотовой связи. Но налоговый орган для расчета размера вычетов по НДС должен был определить пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых облагаются НДС (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), отгруженных за налоговый период.

Учитывая, что оспариваемое решение инспекции не позволяет проверить правильность определения инспекцией расходов и вычетов и, как следствие, правильность доначисления налога на прибыль и НДС, суды правильно признали его незаконным.

Наличие лицензии и соглашений об использовании чужих автомобилей не является основанием для доначисления суммы ЕНВД

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.08.2010 N Ф03-5503/2010

По результатам проведенной в отношении индивидуального предпринимателя выездной налоговой проверки инспекцией были начислены к уплате в бюджет налоги, пени и штрафы. Разногласия, возникшие между налоговым органом и налогоплательщиком относительно расчета ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов, сводятся к определению величины физического показателя. Так, по мнению налогового органа, в проверяемом периоде ИП при ведении предпринимательской деятельности использовал 11 транспортных средств.

Судьи установили, что индивидуальному предпринимателю была выдана лицензия на осуществление грузовых перевозок. Также он заключил с другими физическими лицами соглашения об использовании транспортных средств. Арбитры обратили внимание на то, что данные обстоятельства сами по себе не подтверждают того, что коммерсант в спорный период оказывал услуги по перевозке грузов от своего имени с использованием 11 транспортных средств. А налоговики не представили доказательств, свидетельствующих о занижении "вмененщиком" величины физического показателя. Таким образом, судьи пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления суммы ЕНВД.

О способе приобретения реализуемой продукции и об уплате ЕНВД

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2010 N А57-2905/2010

Налоговая инспекция по результатам выездной проверки привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании статей 119, 122 и 126 НК РФ, начислив НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и штрафы. Основанием для этого послужили выводы налогового органа о неправомерном применении "вмененки" в отношении деятельности, связанной с выловом рыбных ресурсов для их дальнейшей продажи. В свою очередь коммерсант полагает, что он осуществлял розничную торговлю выловленной рыбой через розничную торговую сеть, являясь плательщиком ЕНВД. В связи с этим у него отсутствовала обязанность уплачивать доначисленные налоги в спорный период.

Арбитры установили, что индивидуальному предпринимателю было выдано разрешение на осуществление промышленного рыболовства, однако данное обстоятельство само по себе не подтверждает фактического ведения этой деятельности коммерсантом. Вместе с тем значение имеет деятельность, от которой ИП получил доход. Судьи установили, что ИП получил его от ведения розничной торговли рыбной продукцией.

Кроме того, ссылка инспекции на положения статьи 346.27 НК РФ, исключающие уплату ЕНВД в отношении розничной торговли продукцией собственного производства (изготовления), не может быть признана обоснованной. Дело в том, что ИФНС не представила доказательств производства (изготовления) рыбной продукции, реализуемой коммерсантом в объекте торговли. А способ приобретения данной продукции не влияет на признание предпринимателя розничным продавцом товаров. Аналогичная точка зрения содержится в постановлении ВАС РФ от 14.10.2008 N 6693/08.

Монтаж рекламных постеров, принадлежащих сторонним фирмам

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 N 09АП-16425/2010-АК

Организация исчисляла и уплачивала ЕНВД в отношении деятельности по распространению и размещению наружной рекламы. При этом она фактически осуществляла только деятельность по монтажу рекламных изображений и переклейке плакатов на рекламных конструкциях, которые принадлежали контрагентам компании. По результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение о доначислении налогов и пеней и привлечении к ответственности, которая предусмотрена в статье 126 НК РФ.

В решении налогового органа дана правовая оценка представленных фирмой договоров как договоров на оказание комплекса услуг по монтажу плакатов на рекламных конструкциях, аренде конструкций, а также техническому обслуживанию конструкций.

Плакаты принадлежали контрагентам организации. При этом она не представила документов, подтверждающих наличие права владения и (или) пользования стационарными техническими средствами наружной рекламы. То есть осуществляемая деятельность не связана с распространением и (или) размещением наружной рекламы и облагается в рамках общей системы или УСН. Арбитры поддержали позицию налоговиков.

Кроме того, судьи отметили, что ИФНС была вынуждена воспользоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предоставляющими ей право определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку фирма отказалась допустить налоговиков к осмотру помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также не представила в течение более полутора лет необходимые для расчета налогов документы.

Реализация сим-карт и карточек экспресс-оплаты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2010 N А26-6635/2009

Предприниматель, осуществляя розничную продажу сим-карт и подключение к сети мобильных операторов, применял "вмененку". Инспекция по результатам выездной проверки вынесла решение о доначислении ИП налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов на основании статей 119, 122 и 123 НК РФ. По мнению налоговиков, в отношении деятельности по продаже сим-карт, карт оплаты, а также по приему платежей за услуги сотовой связи предприниматель неправомерно уплачивал ЕНВД. Инспекция указала на то, что, реализуя сим-карты и карты оплаты, коммерсант фактически являлся дилером операторов сотовой связи и осуществлял подключение абонентов к сетям операторов, за что получал вознаграждения. То есть согласно заключенным договорам ИП предоставлял услуги не абонентам, а операторам сотовой связи.

Судьи указали, что карты оплаты и сим-карты не признаются имуществом, используемым для перепродажи в рамках заключаемых договоров розничной купли-продажи. Данные карты не отвечают признакам товара, определенным в статье 38 НК РФ. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, они являются лишь средством предварительной оплаты услуг телефонной связи, обеспечивающим доступ к этим услугам.

Таким образом, данный вид деятельности не является розничной торговлей и не облагается ЕНВД. А суммы вознаграждения, полученные ИП за реализацию сим-карт и телефонных карт оплаты, признаются его доходом от оказания услуг, облагаемым в рамках общей системы.

Кстати, аналогичная ситуация рассматривалась в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 N А19-19062/09. Арбитры пришли к выводу, что с учетом предмета агентского договора о продаже карт экспресс-оплаты его исполнение агентом является видом деятельности, отличным от розничной торговли, и такой вид деятельности не признается "вмененным". В данной ситуации передача агенту карточек осуществлялась оператором связи только на условиях 100-процентной предоплаты и в случае прекращения действия договора агент был обязан вернуть принципалу все нереализованные карточки.

Уточненная декларация как способ уменьшения штрафа при сдаче отчетности с опозданием

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.08.2010 N Ф03-5444/2010

Компания несвоевременно представила в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД. В связи с этим налоговики привлекли ее к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.

Инспекция рассчитала размер штрафа исходя из сведений, заявленных в уточненной налоговой декларации по ЕНВД, в которой сумма налога увеличена по сравнению с суммой, отраженной в первоначально представленной декларации.

Судьи указали, что штрафная санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основании непредставленной в установленный законодательством срок налоговой декларации (то есть первичной декларации). Поэтому перерасчет размера штрафа исходя из сведений, указанных в уточненной декларации, является неправомерным.

Услуги по предоставлению места в ремонтной зоне автосервиса облагаются ЕНВД

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2010 N А11-11312/2009

Организация наряду с общей системой налогообложения применяла "вмененку" в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также уплачивала ЕНВД в отношении оказания услуг по предоставлению места в ремонтной зоне автосервиса. Налоговики по результатам выездной проверки сделали вывод о том, что фирма не осуществляла данную деятельность, поскольку весь объем услуг силами работников налогоплательщика осуществить невозможно. Также, по мнению ИФНС, оказание услуг по предоставлению мест в ремонтной зоне признается отдельным видом деятельности, который не переводится на уплату ЕНВД.

Арбитры встали на сторону организации. Инспекторы не доказали того, что работники фирмы фактически не оказывали услуги по техобслуживанию и ремонту транспортных средств либо что данные услуги оказаны работниками контрагентов организации. Кроме того, стоимость услуги по предоставлению места в ремонтной зоне включалась в стоимость услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Клиенты фирмы делали заявки на проведение ремонтных работ, при этом специальные заявки на предоставление указанного места не подавались. Арбитры пришли к выводу, что доходы от оказания услуг по предоставлению мест в ремонтной зоне облагаются ЕНВД.

Об учете площади коридоров и санузлов при оказании гостиничных услуг

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N 09АП-17089/2010

Фирма оказывала услуги по временному размещению и проживанию в здании гостиницы. Инспекция по результатам выездной проверки организации по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2006-2007 годы вынесла решение о доначислении ей суммы ЕНВД. Основанием для этого послужил вывод ИФНС о том, что фирма ошибочно не включила в расчет величины физического показателя "площадь спального помещения (в квадратных метрах)" площадь санузлов и коридоров в гостиничных номерах.

Арбитры указали, что коридор и санузел не охватываются понятием "спальное помещение", так как они не предназначены для сна. В инвентаризационно-технической карточке на поэтажном плане здания обозначены номера, предназначенные для временного проживания, в каждом из которых выделена площадь спального помещения, коридора и санузла. При этом расположение коридоров и санузлов в одном гостиничном номере со спальным помещением или отдельно от него не влияет на их квалификацию как помещений, не относящихся к спальным. Таким образом, суд пришел к выводу, что у инспекции отсутствуют основания для доначисления суммы ЕНВД.

"Вмененка", N 11, ноябрь 2010 г.