Доверенности: проблемы правоприменительной практики (Д.Е. Зайков, "Гражданин и право", N 1, январь 2011 г.)

Доверенности: проблемы правоприменительной практики

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Чрезвычайно широкое использование института представительства имеет место как в процессе хозяйственной, производственной деятельности организаций и повседневной деятельности граждан, так и при участии субъектов права в судебных разбирательствах, что поднимает актуальную проблему однозначного толкования и применения правовых норм, регулирующих соответствующие отношения.

Закон предусматривает четыре вида доверенностей:

- доверенность в простой письменной форме;

- нотариально удостоверенная доверенность;

- доверенность, приравненная к нотариально удостоверенным;

- доверенность, удостоверенная уполномоченными органами (должностными лицами).

Оформление полномочий представителя во многом зависит от вида представительства (оно может быть простым, законным или судебным). Это связано с тем, что различные представители обладают определенным правовым статусом, установленным соответствующими законодательными актами*(1).

Большее количество вопросов в правоприменительной деятельности возникает с первым видом доверенностей, что обусловлено "остаточным" принципом регулирования их применения.

Доверенности, для которых законом не предусмотрена обязательная нотариальная (или приравненная к ней) форма, могут иметь простую письменную форму. В эту группу войдут, во-первых, все доверенности, выдаваемые юридическими лицами, - они выдаются за подписью органа с приложением печати организации (административная простая письменная форма), а во-вторых, доверенности, не требующие нотариальной формы, выдаваемые гражданами на совершение сделок, и любые иные доверенности граждан, не требующие по закону ни нотариального (или приравненного к нему) удостоверения, ни удостоверения хотя бы в упрощенном порядке.

Таким образом, несмотря на то что в качестве общего правила в ст. 185 ГК РФ установлена простая письменная форма доверенности, круг доверенностей, способных воплощаться в такой форме, сравнительно невелик. При этом за третьими лицами, имеющими основания сомневаться в подлинности подписи доверителя на доверенности, совершенной в простой письменной форме, должно признаваться право не считать лицо, предъявившее такую доверенность, представителем со всеми вытекающими последствиями*(2).

Нельзя не согласиться с последним доводом, однако в целях устойчивости гражданских правоотношений и их определенности необходимо законодательное урегулирование вопроса применения доверенностей в простой письменной форме.

Указанную проблематику ярко характеризует следующий пример.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката*(3) участниками дисциплинарного производства являются лица, обратившиеся с жалобой на действия (бездействие) адвоката (далее - заявители), а также их представители. Исходя из анализа системной взаимосвязи п. 6 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ст. 185 ГК РФ, основанием для представления интересов заявителя в дисциплинарном производстве является доверенность, выдаваемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьи 185 и 186 ГК РФ регулируют порядок выдачи доверенностей и требования, предъявляемые к ним (дата выдачи доверенности, нотариальное удостоверение доверенности, удостоверение доверенности уполномоченным на то лицом), при этом условие о необходимости удостоверения доверенности статья 185 ГК РФ устанавливает для строго определенных случаев.

Учитывая то обстоятельство, что основным принципом гражданского права является принцип диспозитивности, а также принимая во внимание положения ст. 153, 154, 158, 160, 161 и 163 ГК РФ, выдача доверенности является односторонней сделкой и ее удостоверение требуется лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Таким образом, доверенность на право представления интересов доверителя должна выдаваться в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

В связи с тем что Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"*(4) (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ), Кодекс профессиональной этики адвоката и иные нормативные правовые акты не предусматривают обязательного удостоверения доверенности на представление интересов заявителей в дисциплинарном производстве в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, представляется, что указанная доверенность не подлежит удостоверению (т.е. выдается в простой письменной форме).

В целях разрешения указанной ситуации, неоднозначно толкуемой на практике, и установления прозрачных требований к участникам дисциплинарного производства в отношении адвокатов в Федеральную палату адвокатов был направлен соответствующий запрос. В ответе на указанное обращение (исх. N 177-04/09 от 10 апреля 2009 г.) было сообщено следующее:

"В Федеральной палате адвокатов рассмотрено Ваше обращение по вопросу нотариального оформления доверенности на осуществление полномочий представителя при обращении в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации с жалобой о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвокатов относится к компетенции адвокатских палат субъектов Российской Федерации.

На наш взгляд, поскольку дисциплинарное разбирательство в отношении адвокатов не регулируется нормами ГК РФ, адвокатские палаты субъектов Российской Федерации могут потребовать от представителей лиц, обратившихся с жалобой в адвокатскую палату, нотариально оформленную доверенность.

Представление доверенности в простой письменной форме возможно при условии надлежащего удостоверения подписи заявителя. В случае если представителем является адвокат, его полномочия могут быть удостоверены ордером, выданным адвокатским образованием".

Таким образом, решение вопроса о необходимости нотариального (или иного) удостоверения доверенности (или без такового) для представления интересов заявителей Федеральная палата адвокатов полностью переложила на, соответственно, квалификационную комиссию и совет адвокатской палаты. Однако условия и критерии принятия такого решения ничем не определены, что позволяет указанным органам произвольно, в своих интересах толковать указанную позицию Федеральной палаты адвокатов. Но самое главное, указанный подход может причинить вред правам и законным интересам заявителей и их представителей. Отсутствие единого подхода может не позволить указанным участникам дисциплинарного производства принять участие в заседании квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты, за исключением случая выдачи представителю нотариально оформленной доверенности, что, в свою очередь, не всегда бывает возможным в силу наличия финансовых и организационных трудностей.

При этом использованная Федеральной палатой адвокатов формулировка "могут потребовать" негативно характеризует обособленность и закрытость адвокатуры, а также нежелание указанного органа адвокатского самоуправления урегулировать имеющееся неоднозначное толкование проблемной ситуации.

В то же время много вопросов вызывает следующая позиция Федеральной палаты адвокатов: "Представление доверенности в простой письменной форме возможно при условии надлежащего удостоверения подписи заявителя".

Данную точку зрения можно объяснить тем, что сотрудники Федеральной палаты адвокатов либо не знают, что означает простая письменная форма доверенности, в связи с чем противоречат сами себе, либо в такой завуалированной форме доносят информацию о необходимости удостоверения доверенности, а следовательно, о недопустимости представления доверенности в простой письменной форме*(5).

Следующим вопросом, возникающим в правоприменительной практике, является оформление и представление доверенностей граждан при обращении в суды.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке: организацией, в которой работает или учится доверитель; товариществом собственников жилья; жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом; управляющей организацией по месту жительства доверителя; администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении; командиром (начальником) соответствующей воинской части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими; работниками этой части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочия граждан на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В то же время, согласно ч. 7 ст. 61 указанного правового акта, доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, для представления интересов гражданина в судах, как правило, необходима доверенность, однако необходимость ее удостоверения, в том числе нотариального, изложена в рекомендательной форме, предоставляя фактически самому гражданину право соответствующего выбора. Однако, как показывает судебная практика, необходимость удостоверения доверенности принимается судами как императивная норма, не зависящая от волеизъявления гражданина.

Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16 октября 2004 г. N Ф08-4711/2004-1779А указал, что из смысла ст. 185 ГК РФ и ст. 59-61 АПК РФ следует, что доверенность, выданная одним физическим лицом другому, требует обязательного нотариального удостоверения.

Требование окружной судебной практики о предоставлении такой доверенности вполне объяснимо, поскольку в противном случае у суда отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что документ подписан уполномоченным лицом, однако данное требование не основано на законе. Соответствующий пробел подлежит исправлению в законодательном порядке*(6).

Указанная ситуация, несмотря на ее правовую обоснованность, все же представляется несколько нелогичной. Так, например, для подачи искового заявления в тот же арбитражный суд достаточно будет наличия на указанном документе подписи истца. И никакой речи о ее удостоверении даже не идет*(7). При этом процессуальное законодательство, например ст. 156 АПК РФ, предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие того же истца. Иными словами, непосредственной явки в суд для проверки личности лиц, участвующих в деле, законодательство не предусматривает. И у суда в этой ситуации почему-то не возникают сомнения, что исковое заявление было подписано именно истцом, а не лицом, использовавшим его имя и соответствующие права.

Длительное время также остро стоял вопрос о форме доверенности на право представления интересов в арбитражном суде индивидуального предпринимателя. При этом судебная практика по этому вопросу была неоднозначна.

Предприниматель без образования юридического лица Т. выдала доверенность в соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ за своей подписью с приложением личной печати N 8431 предпринимателя без образования юридического лица. Поэтому в соответствии с доверенностью Б. была вправе подать апелляционную жалобу от имени предпринимателя Т. (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2002 г. N Ф04/2460-884/А45-2002).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отметил, что жалоба подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 п. ст. 151 АПК РФ. Доверенность, выданная гражданке Б. гражданкой Т., должна быть нотариально удостоверена.

Суд кассационной инстанции считает, что определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, так как суд апелляционной инстанции не учел положения п. 3 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена в нотариальном порядке.

Также не учтены права гражданина, закрепленные в ст. 23 ГК РФ. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Указанная ситуация была частично урегулирована Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"*(8), который дополнил п. 6 ст. 61 АПК РФ, в силу которого доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с ч. 7 указанной статьи. При этом формулировка "или может быть удостоверена в соответствии с ч. 7 настоящей статьи" устанавливает возможность нотариального (приравненного к нотариальному) удостоверения доверенности. Таким образом, для представления интересов индивидуального предпринимателя в арбитражном суде доверенность в простой письменной форме не является надлежащей.

Проблема с подтверждением полномочий представителей также имеет место в производстве по пересмотру судебных актов в порядке надзора.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 294 АПК РФ к заявлению или представлению, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, к заявлению о пересмотре в порядке надзора судебного акта прилагается оригинал доверенности, так как иное в законе не указано. Однако такая трактовка данного положения могла бы привести к ряду организационных, а также в отдельных случаях и финансовых затруднений, что негативно могло бы сказаться на возможности реализации субъектами права на судебную защиту*(9).

В связи с изложенным на практике заявители поступают по-разному, в том числе представляют незаверенную копию доверенности*(10) и представляют копию доверенности, заверенную самим представителем*(11), а арбитражные суды не признают это подтверждением полномочий лица, подписавшего заявление.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 22 декабря 2005 г. N 99, надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом арбитражная практика иногда также исходит и из других обстоятельств.

Так, ВАС РФ в определении от 23 января 2009 г. N 635/09 по делу N А34-331/2008 указал: "Согласно ч. 5 ст. 61 АПК РФ и ч. 5 ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Заявитель представил копию доверенности на представителя О. На указанной доверенности имеется штамп "копия верна" и подпись Б.

Данная доверенность не может являться документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поскольку надлежащим образом не заверена.

При заверении копии доверенности следует учитывать, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данной организации (Указ Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-х "О порядке выдаче и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов"*(12))".

Необходимо отметить, что в арбитражной практике имеются интересные примеры признания судом надлежащими иных документов, отличных от доверенности, подтверждающих полномочия представителя.

Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 16 марта 1999 г. N Ф03-А51/99-1/196 занял следующую позицию: "В материалах дела представлен приказ N 542 от 22 сентября 1997 г., в соответствии с которым директору по производству Ф. представлено право подписывать от имени ОАО договоры поставки, купли-продажи и заготовки для производства, на выпускаемые товары народного потребления и металлопрокат, претензии и иски, признавать претензии и иски, вытекающие из обязательств по этим договорам. Приказ издан генеральным директором ОАО Е. и заверен печатью предприятия.

Согласно тексту искового заявления, требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, в соответствии с которым истец поставил ответчику товары народного потребления. Следовательно, правом на подписание такого иска, согласно приказу от 22 сентября 1997 г., обладает Ф.

Поскольку указанным приказом четко выражена воля истца по представлению директором по производству Ф. интересов общества в арбитражном суде по предъявленным исковым требованиям, то выводы суда об отсутствии у Ф. полномочий на подачу искового заявления и незаявление ходатайства в порядке ст. 119 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца - неправомерны"*(13).

Как представляется, в настоящее время такая точка зрения, скорее всего, поддержана не будет, что в первую очередь обуславливается требованиями ст. 61 АПК РФ, а также отсутствием правовых норм, предусматривающих возможность представления интересов в арбитражном суде на основании документа, отличного от доверенности.

Следующим актуальным вопросом, возникающим в правоприменительной практике, являются основания для прекращения доверенности при прекращении полномочий руководителя юридического лица (иного должностного лица), выдавшего доверенность.

Статьей 188 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для прекращения доверенности, однако различное толкование положений законодательства Российской Федерации, смешение трудовых и гражданско-правовых отношений и неправильное определение полномочий исполнительных органов юридических лиц приводят к отсутствию в применении указанной нормы права.

Как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 27 июня 2002 г. N Ф04/2296-78/А75-2002: "На ЗАО введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, органы управления должника от исполнения должностных обязанностей отстранены.

Следовательно, от имени ЗАО участие в собрании акционеров ЗАО-2 мог принимать представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью конкурсного управляющего, а не отстраненного от исполнения должностных обязанностей руководителя несостоятельного акционерного общества. При этом теряют свою юридическую силу и ранее выданные этим руководителем доверенности".

Аналогичная позиция (утрата полномочий руководителя юридического лица ведет к утрате ранее им выданных доверенностей) выражена и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 г. N КГ-А40/5532-04-Б.

Однако в дальнейшем данная точка зрения была арбитражными судами изменена.

Арбитражный суд посчитал, что поскольку на дату подачи заявления Л. не обладал полномочиями председателя ликвидационной комиссии, а права Т. являются производными от прав Л., то заявление ЗАО о признании его несостоятельным подписано неуполномоченным лицом. В этой связи определением заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Суд округа счел, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В п. 7 ст. 148 АПК РФ установлено, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в случае если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Положения названной нормы корреспондируют ч. 4 ст. 50 АПК РФ, согласно которой от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из содержания судебного акта следует, что на момент оформления доверенности Л. обладал полномочиями по управлению юридическим лицом, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее недействительной. Доказательства прекращения доверенности, выданной от имени юридического лица, с учетом положений ст. 188 и 189 ГК РФ в материалах дела отсутствуют*(14).

В соответствии с п. 4 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в связи с прекращением полномочий юридического лица, от имени которого выдана доверенность, поэтому довод налогового органа о прекращении действия доверенности после смерти директора общества, выдавшего доверенность, неправомерен*(15).

Аналогичная ситуация складывается и в случае прекращения полномочий должностных лиц, выдавших доверенности в порядке передоверия.

Доводы Минобороны России о том, что командир войсковой части 40063 не обладал полномочиями на заключение государственного контракта от 20 июля 2004 г., опровергается материалами дела. Полномочия В. на заключение государственного контракта подтверждаются доверенностью от 10 октября 2002 г., выданной Минобороны России. Прекращение с 6 марта 2003 г. полномочий начальника строительства и расквартирования войск - заместителя министра обороны РФ, подписавшего доверенность, не влечет за собой прекращения ее действия (ст. 188 ГК РФ). Доказательства отзыва доверенности и уведомления общества об отзыве доверенности в материалах дела отсутствуют (ст. 188 и 189 ГК РФ)*(16).

Необходимо отметить, что вышеуказанная позиция Минобороны России в настоящее время закреплена на уровне ведомственного нормативного правового акта.

Так, в соответствии с п. 26 Инструкции о порядке выдачи, учета и контроля использования доверенностей, выдаваемых для ведения договорной работы в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 августа 2005 г. N 350, одним из оснований для прекращения доверенности является изменение любых сведений об уполномоченном лице*(17) или представителе, указанных в доверенности.

Данное положение, конечно же, прямо противоречит положениям ст. 188 ГК РФ, предусматривающей закрытый перечень оснований для прекращения доверенности. Кроме того, указанным приказом министра обороны РФ не определен порядок реализации рассматриваемого основания для прекращения доверенности, мониторинга соответствующих изменений. А учитывая количество доверенностей, выдаваемых от лица Минобороны России для ведения договорной работы, на практике указанные мероприятия воплотить вряд ли удастся (особенно учитывая постоянно осуществляемые в настоящее время организационно-штатные мероприятия в целях приведения Вооруженных Сил РФ к новому облику).

Но в большей степени негативную окраску указанному положению придает то, что оно вносит неопределенность в гражданско-правовые отношения между Минобороны России и его контрагентами, которые никогда не будут уверены, что какие-то сведения об уполномоченном лице или о представителе, указанные в доверенности, не изменились за день до подписания государственного контракта и не усложнили ситуацию.

Как представляется, в данной ситуации Минобороны России для прекращения доверенности целесообразно было бы пользоваться другими способами, установленными законодательством Российской Федерации, например отменой доверенности лицом, ее выдавшим.

Д.Е. Зайков,

начальник юридической службы ФАУ

"25 ГосНИИхиммотологии Минобороны России"

"Гражданин и право", N 1, январь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского от 25 декабря 2006 г. N Ф09-11438/06-С1 по делу N А60-13018/06.

*(2) См.: Невзгодина Е.Л. Упрощенные формы удостоверения доверенностей при добровольном (договорном) представительстве // Гражданин и право. 2007. N 1.

*(3) Принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.

*(4) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 23. Ст. 2102.

*(5) Указанная позиция Федеральной палаты адвокатов будет обоснованна только для организаций, обратившихся с жалобой на адвоката.

*(6) См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2010.

*(7) В случае подписания искового заявления представителем суд имеет возможность визуально удостовериться в соответствии подписи указанного лица лишь при наличии его подписи на самой доверенности, что имеет место далеко не всегда.

*(8) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 29. Ст. 3642.

*(9) Как правило, доверенность, в том числе и на судебное представительство, - это "долгоиграющий" документ многократного использования, поэтому обычно ее направление в надзорную инстанцию является нецелесообразным.

*(10) См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N ВАС-9624/09 по делу N А70-4474/2009.

*(11) См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-1747/10 по делу N А55-3049/2009.

*(12) Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. N 32. Ст. 492.

*(13) Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 1999 г. N Ф03-А51/99-1/196.

*(14) См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского круга от 1 ноября 2006 г. по делу N А29-4457/2006-3Б.

*(15) См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 8522/07.

*(16) См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2006 г. N Ф08-1195/06.

*(17) Должностные лица Минобороны России, которым министром обороны РФ выдана доверенность с правом представлять интересы Минобороны России как юридического лица.