Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-15005/10 Суд возвратил заявление о пересмотре дела в порядке надзора, указав, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд судебного акта не принимал, не вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспаривать его в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-15005/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова

рассмотрела заявление Соляник В.В. (г. Владивосток) от 14.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-2233/2008-28-54 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2010 по тому же делу, принятых по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Некрополь" (далее - предприятие) к администрации города Владивостока о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:00 00 00:0177.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Обелиск".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2008 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение от 05.02.2010 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2010 постановление от 31.03.2010 оставлено без изменения.

Соляник В.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора. Заявитель полагает, что обжалуемыми актами нарушены его права на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, поскольку в результате признания за истцом права на спорный земельный участок постановлением главы администрации г. Владивостока от 23.07.2010 кладбище было открыто для захоронения и его дом и земельный участок, на котором дом расположен, оказались в санитарно-защитной зоне действующего кладбища.

Исходя из смысла статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актов непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассматривая спор, суд установил, что спорный земельный участок был предоставлен правопредшественникам истца решением исполкома Владивостокского городского Совета народных депутатов от 06.10.1989 N 470 и решением исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от 02.07.1991 N 179.

24.04.2007 Управлением Роснедвижимости по Приморскому краю утверждено землеустроительное дело по межеванию земельного участка площадью 89 га в районе 14 км (кладбище лесное). Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 25:28:00 00 00:0177.

При таких обстоятельствах по делу суд, руководствуясь частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, признал право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

Из содержания оспариваемых судебных актов и представленных заявителем документов не следует, что арбитражным судом вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель вправе защищать свои права и законные интересы самостоятельно в установленном порядке, способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьей 292 Кодекса, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:

1. Заявление Соляник В.В. (г. Владивосток) от 14.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-2233/2008-28-54 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Направить копию настоящего определения Соляник В.В. (г. Владивосток).

Приложение: заявление на 4-х листах и приложенные к нему документы.

Судья

Г.Г. Попова