Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-12038/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании ничтожным заключенного истцом и ответчиком договора ипотеки, суд указал, что при залоге нежилого помещения не требуется залога земельного участка, на котором расположено здание, так как к приобретателю такого помещения переходят и принадлежащее залогодателю право на долю в общем имуществе здания, в котором расположено заложенное помещение, и принадлежащие залогодателю права на земельный участок, на котором это здание расположено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-12038/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи И.М. Марамышкиной,

судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление внешнего управляющего открытым акционерным обществом "КИТ-Кэпитал" от 18.08.2010 N 866 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2010 по делу N А60-51712/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Уральского банка Сбербанка России (г. Екатеринбург) о признании ничтожным заключенного истцом и ответчиком договора ипотеки от 01.02.2008 N 80254.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 иск удовлетворен: договор ипотеки признан ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением требований статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебный акт мотивирован тем, что одновременно с передачей в залог нежилых помещений не было передано в залог право аренды земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что истец является собственником нежилых помещений в здании и соарендатором земельного участка, на котором это здание расположено. Суды пришли к выводу, что одновременно с залогом нежилого помещения считаются заложенными права истца на земельный участок.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ОАО "КИТ-Кэпитал") ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, судами неправильно применены статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При залоге нежилого помещения не требуется залога земельного участка, на котором расположено соответствующее здание, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит и принадлежащее залогодателю право на долю в общем имуществе здания, в котором расположено заложенное помещение, и принадлежащие залогодателю права на земельный участок, на котором это здание расположено.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-51712/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова