Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14270/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск об истребовании из незаконного владения ответчика имущества истца, суд указал, что истец доказал наличие у него вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения данного имущества во владении ответчика, а также незаконность такого владения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14270/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой А.М.,

судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Грант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу N А81-4286/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (город Москва) (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг" к закрытому акционерному обществу "Грант" (город Москва) (далее - ЗАО "Грант") об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: бурильная труба 127*9,19 мм, IEU, длиной 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество штук в комплекте - 4.944, количество комплектов - 12; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8,0-8,2 м, вес 1 штуки - 1.613 кг, ГОСТ/ТУ - APISPEC.7-1, количество штук в комплекте - 52, количество комплектов - 13; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8,0-8,2 м, вес 1 штуки - 1.240 кг, ГОСТ/ТУ - APISPEC.7-1, количество штук в комплекте - 130, количество комплектов - 13 (далее - спорное имущество).

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Геогаз" (далее - ООО "Геогаз"), общество с ограниченной ответственностью "Омега Бурмаш" (далее - ООО "Омега Бурмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорейшн" (далее - "Велл Дриллинг Корпорейшн").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции исключил из постановления суда апелляционной инстанции выводы о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ЗАО "Грант" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

На основании контракта от 20.09.2007 N К161/03-07, заключенного между ООО "Торговый дом "Технологический" (продавцом), ОАО "ВТБ-Лизинг" (покупателем) и ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" (получателем), покупателем приобретено спорное имущество (бурильные трубы) в целях его передачи в лизинг.

Между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 20.09.2007 N ДЛ161/03-07. По условиям договора спорное имущество является собственностью лизингодателя, лизингополучатель получает его во временное владение.

Между ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" (компания), ООО "Геогаз" (подрядчик) и ОАО "ВТБ-Лизинг" (заказчик) заключен договор подряда от 20.09.2007 N П161/03-07, согласно которому подрядчик в задании компании обязался выполнить работы по обслуживанию и мобилизации бурильных труб и сдать результат работ компании, компания обязалась принять результат работ, а заказчик - произвести их оплату.

ООО "Геогаз" (заказчик) заключило с ООО "Омега "Бурмаш" (подрядчиком) договор от 20.09.2007 N 15, по которому передало последнему свои обязанности по договору подряда от 20.09.2007 N П161/03-07.

Между ООО "Омега "Бурмаш" (заказчиком) и ЗАО "Грант" (исполнителем) 01.11.2007 заключен договор N 106ПРР/2008 на прием и хранение на складе получателя с комплексом складских услуг. Трубы поступили на хранение ЗАО "Грант" по акту приема-передачи и приемным актам.

По причине наличия у ООО "Омега "Бурмаш" задолженности перед ЗАО "Грант", последнее уведомлением от 28.05.2009 предложило произвести расчеты, вывезти груз с хранения с указанием на то, что в случае невыполнения требований будет инициирована продажа бурильных труб с аукциона. Уведомлением от той же даты ЗАО "Грант" информировало ОАО "ВТБ-Лизинг" о сложившейся ситуации.

В связи с просрочкой исполнения ООО "Геогаз" обязательств по договору подряда от 20.09.2007 N П161/03-07, ОАО "ВТБ-Лизинг" 23.06.2009 заявило об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "ВТБ-Лизинг" предложило ООО "Геогаз" в течение 7 дней с даты получения уведомления подготовить к передаче ОАО "ВТБ-Лизинг" 38 комплектов бурильных труб (далее - спорное имущество), работы по которым ООО "Геогаз" не исполнены.

Спорное имущество возвращено не было, что послужило основанием для обращения ОАО "ВТБ-Лизинг" с иском по настоящему делу" об его истребовании из незаконного владения ЗАО "Грант".

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ОАО "ВТБ-Лизинг" является собственником спорного имущества, а ЗАО "Грант" - его хранителем.

Хранитель не обладает самостоятельным вещным правом в отношении имущества, переданного ему на хранение, и по требованию поклажедателя обязан возвратить это имущество.

Вместе с тем ОАО "ВТБ-Лизинг" не состоит в обязательственных правоотношениях с ЗАО "Грант", которое отказалось передать собственнику хранимое имущество и предприняло попытки по его реализации.

Поскольку ОАО "ВТБ-Лизинг" (истец) доказало наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о виндикации: наличие у него вещного права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ЗАО "Грант" (ответчика), незаконность такого владения, суд удовлетворил иск об истребовании спорного имущества из владения последнего.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А81-4286/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова