Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N КА-А40/16445-10 по делу N А40-49183/09-118-343 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено, поскольку в данном случае должником исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, в форме заключения с взыскателем мирового соглашения, что объективно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2010 г. N КА-А40/16445-10 по делу N А40-49183/09-118-343

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя Абдулкадырова Т.К. по дов. от 1.09.10

от ответчика Нечепуренко Е.М. по дов. от 11.11.2010 г., удост. N ТО 201676 от 27.10.10

рассмотрев 28 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве на решение от 15 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Кондрашовой Е.В. на постановление 8 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым В.П., Кораблевой М.С. по заявлению ФГУП Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр") о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора к судебному приставу-исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве 3-е лицо: "ЧОП Марс Групп", установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановление N 77/15/14440/6/2009/874 от 05.20.1009 г. судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по г. Москве Замешаева Ю.Р. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, указывая, что при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель не выяснил причины неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке. Размер исполнительского сбора не соответствует степени вины должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года по делу N А40-49183/09-118-343 заявленные требования удовлетворены.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были выяснены причины неисполнения должником требований исполнительного документа, а размер исполнительского сбора не соответствует степени вины должника.

Не согласившись с таким выводом, Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве, обжаловал судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене, и ссылаясь на неисследованность судами обстоятельств дела.

Как указано в жалобе, суды, удовлетворяя требования должника, не учли, что на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал данными о добровольном исполнении решения суда.

Заявление о прекращении дела, ввиду заключения мирового соглашения поступило в Пресненский отдел судебных приставов после вынесения оспариваемого постановления.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель должника возражал против доводов жалобы. В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-49183/09-118-343, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 Ш9АП-14023/2009-ГК с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ООО "ЧОП "МАРС ГРУПП" взыскана задолженность по оплате охранных услуг по договору от 1.10.2008 N 24/M-08 в размере 5 374 192 руб., пени в размере 677 724 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 759 руб. 58 коп.

На основании исполнительного листа от 07.09.2009 N 000433645, выданного Арбитражным судом города Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по Москве Замешаева Ю.Р. от 25.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 77/15/14440/6/2009/874.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2 оспариваемого постановления должнику было предложено в 3-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа и было указано, что 05.10.2009 судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП по Москве Замешаевым Ю.Р. будет вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, а именно - 426 557 руб. 35 коп.

Однако, судом установлено, что определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2009 ЖГ-А40/11824-09 принята к производству кассационная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" на указанные решение и постановление, исполнение судебных актов приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 ЖГ-А40/11824-09 по делу N A40-49183/09-118-343 между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "ЧОП "МАРС ГРУПП" утверждено мировое соглашение от 28.09.2009, где определён порядок и сроки оплаты задолженности.

В этой связи неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано принятием им мер для урегулирования вопросов по погашению долга путем заключения мирового соглашения, однако причины такого неисполнения судебным приставом-исполнителем не выяснялись.

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав не знал о заключенном сторонами мировом соглашении от 28.09.2009, утвержденном впоследствии арбитражным судом кассационной инстанции, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФГУП "ФТ-Центр" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2009 и не свидетельствует о том, что должник не принял своевременных мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суды правильно удовлетворили требования должника.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления повлекло нарушение прав и законных интересов должника, поскольку предусматривает денежное взыскание, применение которого было бы возможно лишь в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. Однако в данном случае должником исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, в форме заключения с взыскателем мирового соглашения, что объективно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Как усматривается из содержания судебных актов, все доводы судебного пристава-исполнителя были рассмотрены, им дана оценка, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года по делу N А40-49183/09-118-343 оставить без изменения, кассационную жалобу Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев

Э.Н. Нагорная