Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/13873-10-2 по делу N А40-20223/10-155-159

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/13873-10,3 по делу N А40-20223/10-155-159

Резолютивная часть определения объявлена 1 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей: Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.,

с участием:

от ЗАО "Московское научно-производственное Объединение "Спектр" - Трусова Е.А., дов. от 10.12.2009 г., Данилова М.В., дов. от 10.12.2009 г., Баранов К.Е., дов. от 24.02.2010 г.;

от ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" - Бостаник И.Г., дов. от 04.05.2010 г.;

от ЗАО "Глобал" - Денисов М.В. дов. от 05.10.2010 г.;

рассмотрев 1 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Глобал" в порядке ст. 42 АПК РФ на решение от 11.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., арбитражными заседателями Тихоновым Д.Н., Елисеевой А.В. на постановление от 13.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю. по делу N А40-20223/10-155-159 по иску ЗАО "Московское научно-производственное Объединение "Спектр" к ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" о расторжении договоров аренды помещений, установил:

24.02.2010 г. ЗАО "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" (арендатор) о расторжении Договоров аренды NN 21/63-99, 22/63-99 от 15.05.1999 г. в связи с допущенным арендатором невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа и выполненной арендатором без согласия арендодателя перепланировкой объекта аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось лицо, не участвующее в деле - ЗАО "Глобал"

В кассационной жалобе - ЗАО "Глобал" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" поддержал кассационную жалобу заявителя.

Представители ЗАО "Московское научно-производственное Объединение "Спектр" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе в связи со следующим.

Как установлено судами по настоящему делу, 15.05.1999 г. между ЗАО "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (арендодатель) и ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" (арендатор) заключены Договоры аренды NN 21/63-99, 22/63-99 от 15.05.1999 г. (Т. 1, л.д. 17-77), прошедшие государственную регистрацию, предметом которых является обязательство по предоставлению во временное пользование на срок 49 лет помещений в стр. 6 д. 33/2 и д. 35 по ул. Усачева г. Москвы.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.12.2003 г. (Т. 1, л.д. 34, 52), прошедшими государственную регистрацию, установлена новая ставка арендной платы, подлежащая применению с 01.04.2004 г.

Дополнительными соглашениями N 2 от 31.12.2003 г. (Т. 1, л.д. 35, 53-55), прошедшими государственную регистрацию, установлена новая ставка арендной платы, подлежащая применению с 01.01.2006 г.

Дополнительными соглашениями N 3 от 01.01.2007 г. (Т. 1, л.д. 36, 56), прошедшими государственную регистрацию, установлены новые ставки арендной платы, подлежащие применению с 01.01.2007 г. до 31.05.2007 г., с 01.06.2007 г. по 31.12.2007 г., 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г., с 01.07.2008 г. по 30.06.2009 г., с 01.07.2009 г.

Дополнительными соглашениями N 4 от 18.09.2007 г. (Т. 1, л.д. 37, 57), прошедшими государственную регистрацию, установлены новые ставки арендной платы, подлежащие применению с 01.10.2007 г. до 31.12.2007 г., с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г., 01.07.2008 г. по 30.06.2009 г., с 01.07.2009 г.

Арендатором в нарушение обязательств из Договоров аренды NN 21/63-99, 22/63-99 от 15.05.1999 г. (в редакции последующих изменений) не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 11-16), правильность которого проверена судами.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судами установлено, что на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа; арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил; указанные просрочки существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером установленной Договором арендной платы за каждый срок платежа, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.

Кроме того, в соответствии с п.п. 10.3 Договоров аренды в случае, если Арендатор будет осуществлять перепланировку помещений, и на совершение такой перепланировки будут требоваться какие-либо разрешения и согласования соответствующих органов, то Арендатор обязан своими силами и за свой счет осуществить все согласования и получить такие разрешения. О намерении осуществить такого рода перепланировку Арендатор обязан заблаговременно уведомить Арендодателя (л.д. 25, 45 т. 1).

Из выписок из технических паспортов арендуемых помещений, экспликаций и копий поэтажного плана Центрального ТБТИ по состоянию на 19.02.2008 г., 26.06.2008 г., 20.11.2009 г. усматривается наличие перепланировки арендуемых помещений, проведенной без получения разрешений соответствующих органов. В результате перепланировки изменилось количество, площадь и назначение комнат в арендуемых помещениях. Перепланировка помещений ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что перепланировка помещений с ним согласована также не была.

Неузаконенная в установленном порядке перепланировка ответчиком арендуемых помещений является существенным нарушением Договоров аренды, так как представляет собой существенное без согласования с собственником помещений изменение арендуемых помещений.

На основании изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска о расторжении договора аренды

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых решения и постановления не усматривается, что они принято о правах и обязанностях ЗАО "Глобал": никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, которые могли бы затронуть права и обязанности заявителя.

Ссылка заявителя на положения п. 4.1, п. 4.2, п. 4.4. Соглашения о порядке взаиморасчетов от 15.05.1999 г., заключенного между ЗАО "Глобал" и ЗАО "МНПО" Спектр" и на то, что расторжение Договоров аренды создает ЗАО "Глобал" препятствия в реализации его субъективного права - требовать от ЗАО "МНПО "Спектр" надлежащего исполнения Соглашения в пользу ЗАО "Ай энд Ай Холдинг", отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной части и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявителем не приведено надлежащих доводов, подтверждающих создание принятыми судебными актами препятствий для реализации его субъективного права на требование от истца по настоящему делу уплатить неустойку в случае досрочного прекращения договоров аренды.

На основании изложенного кассационная жалоба ЗАО "Глобал" не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "Глобал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-20223/10-155-159, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Л.В. Бусарова

Э.Г. Хомяков