Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КГ-А40/18018-10 по делу N А40-44103/09-95-189"Б"

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от должника - Загорский Д.Г., доверенность б/номера от 10.08.2010 года;

от ООО "АМЖ Групп" - Мизиев С.М., доверенность N 11 от 30.03.2010 года;

от ОАО "Совинтеравтосервис" - Скопцова Е.А., доверенность б/номера от 09.04.2010 года,

рассмотрев 7 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Строймонолит - 14" в лице конкурсного управляющего на постановление от 12 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Чепик О.Б., по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Строймонолит - 14" к ООО "АМЖ Групп" и ОАО "Совинтеравтосервис" о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ОАО "Строймонолит - 14", установил:

закрытое акционерное общество "Промлизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Строймонолит-14" несостоятельным (банкротом), по которому определением Арбитражного суда гор.Москвы от 25 мая 2009 года было возбуждено настоящее дело.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 8 апреля 2010 года ОАО "Строймонолит-14" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Мельникова А.Д.

5 августа 2010 год конкурсный управляющий "Строймонолит-14" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" и открытому акционерному обществу "Совинтеравтосервис" с заявлением о признании сделок - платежей должника, - направленных на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, недействительными, а именно: от 22.07.2009 г. - на сумму 268.403,05 руб.; от 21.08.2009 г. - на сумму 150.000 руб.; от 15.10.2009 г. - 100.000 руб.; от 02.11.2009 г. - 100.000 руб.; от 05.11.2009 г. - 107.078,70 руб.; от 12.11.2009 г. - 150.000 руб.; от 27.11.2009 г. -150.000 руб.; от 01.12.2009 г. - 842.921,30 руб. а всего 1.868.403,05 руб., которые в порядке применения последствий недействительности просит взыскать с ООО "АМЖ Групп" в свою пользу 1.868.403,08 руб.

Определением Арбитражного суда гор.Москвы от 27 сентября 2010 года данные требования были удовлетворены: суд признал сделки, а именно платежи: от 22.07.2009 г. - на сумму 268.403,05 руб., от 21.08.2009 г. - на сумму 150.000 руб., от 15.10.2009 г. - на сумму 100.000 руб., от 02.11.2009 г. - на сумму 100.000 руб., от 05.11.2009 г. - на сумму 107.078,70 руб., от 12.11.2009 г. - на сумму 150.000 руб., от 27.11.2009 г. - на сумму 150.000 руб., от 01.12.2009 г. - на сумму 842.921,30 руб., недействительными, а также применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "АМЖ Групп" вернуть в конкурсную массу ОАО "Строймонолит-14" денежные средства в размере 1.868.403,05 руб. (т. 20, часть II, л.д. 72-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года данное определение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 20, часть II, л.д. 120-122).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий "Строймонолит-14" просит отменить вышеназванное постановление, оставив определение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 28, 61.3, 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы

Представители ООО "АМЖ Групп" и ОАО "Совинтеравтосервис" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2008 года между ОАО "Строймонолит-14" (подрядчик) и ОАО "Совинтеравтосервис" (заказчик) был заключен договор подряда N 01/09, по которому "подрядчик" принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции 6 и 7 этажей "АБК" по адресу: Московская область, Ленинский р-он, п. Измайлово, Симферопольское шоссе, д.3, а "заказчик" принял на себя обязательства по принятию результатов работы и оплате их. В качестве субподрядчика для выполнения работ ОАО "Строймонолит-14" привлек ООО "АМЖ Групп", заключив с ним договор подряда N 1-СП от 25.09.2008 года. По письмам ОАО "Строймонолит-14" N 189/03 от 24.03.2009 г. и N 120/11 от 20.11.2008 г. часть стоимости выполненных работ в размере 8.051.152 руб. была перечислена ОАО "Совинтеравтосервис" непосредственно ООО "АМЖ Групп", что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28-37). В то же время спорные платежи от 22.07.2009 г. - на сумму 268.403,05 руб., от 21.08.2009 г. - на сумму 150.000 руб. были совершены после подачи заявления о признании ОАО "Строймонолит-14" несостоятельным (банкротом), а платежи от 15.10.2009 г. - на сумму 100.000 руб., от 02.11.2009 г. - на сумму 100.000 руб., от 05.11.2009 г. - на сумму 107.078,70 руб., от 12.11.2009 г. - на сумму 150.000 руб., от 27.11.2009 г.- на сумму 150.000 руб., от 01.12.2009 г. - на сумму 842.921,30 руб. были произведены уже после введения процедуры наблюдения в отношении должника. Поскольку данные платежи, являющиеся, по мнению истца, сделками, были направлены на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, то он и обратился в суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается постановлением апелляционного суда (судом первой инстанции они были удовлетворены в полном объеме). При этом в обоснование принятия обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции указал о том, что платежи от 22.07.2009 г. на сумму 268.403,05 руб. и от 21.08.2009 г. в размере 150.000 руб. были перечислены ОАО "Совинтеравтосервис" непосредственно субподрядчику ООО "АМЖ Групп" в счет договора раньше, чем было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а остальные - были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе. При этом сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Помимо этого, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены в то время, когда у ОАО "Строймонолит-14" имелась в наличии просроченная непогашенная задолженность перед другими кредиторами более чем на 550.000.000 руб., что подтверждается материалами дела, а также находящимися в нем вступившими в законную силу судебными решениями. Помимо этого, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что из оспариваемых в настоящем деле платежах-сделках два из них - на общую сумму 418.403,05 руб. (268.403,05 руб. + 150.000 руб.) - были осуществлены должником после подачи заявления о признании его банкротом, а платежи на сумму 842.921,30 руб. - были проведены уже после введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Строймонолит-14", причем эти платежи осуществлялись не напрямую стороне по договору, а через третье лицо, хотя по условиям договора между ними платежи необходимо было проводить непосредственно стороне договора.

Что же касается утверждений суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о том, что, поскольку перечисления спорных денежных средств были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности и другая сторона договора при перечислении спорных средств не знала о финансовых трудностях должника, а поэтому заявленные требования, якобы, не подлежали удовлетворению, то с ними коллегия не может согласиться в силу их ошибочности и не подтверждения находящимися в материалах дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду неправильного применения им норм материального права - ст.ст. 61.1, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем было указано ранее в настоящем постановлении, а определение суда первой инстанции, как постановленное на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех собранных по делу доказательств, - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А40-44103/09-95-189"Б" - отменить.

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 сентября 2010 года по делу N А40-44103/09-95-189"Б" - оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов