Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/14282-10-В-ж по делу N А40-44522/10-34-392

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков -не явились, извещены;

от заявителя жалобы - не явился, извещен,

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании жалобу Компании "Хиротин Холдингз Лимитед" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое 20 декабря 2010 года судьями: Нечаевым С.В., Чучуновой Н.С., Занездровым Е.В., о прекращении производства по кассационной жалобе Компании "Хиротин Холдингз Лимитед", установил:

В рамках настоящего дела N А40-44522/10-34-392 в Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Номос-Банк", предъявив исковые требования к ответчикам (ЗАО СК "Строймонтаж", ООО "Миракс групп", ООО "Мойнт") о солидарном взыскании 169.091.000 рублей номинальной стоимости облигаций, выпущенных ООО "Миракс групп", 15.987.554,05 рублей купонного дохода за первый и второй купонный период, 1.496.455,35 рублей накопленного купонного дохода за третий купонный период по состоянию на 5 апреля 2010 года и 380.093,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 15 июня 2010 года в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство Компанией "Хиротин Холдингз Лимитед" в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

24 июня 2010 года суд первой инстанции протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, указав, что права заявителя не могут быть нарушены по итогам рассмотрения спора.

Определение суда первой инстанции было обжаловано Компанией в Девятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 17 августа 2010 года оставил определение от 24 июня 2010 года без изменения.

Компания "Хиротин Холдингз Лимитед" не согласилась с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась 9 сентября 2010 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 23 ноября 2010 года была принята к производству суда кассационной инстанции за номером КГ-А40/14282-1-В, судебное заседание назначено на 13 декабря 2010 года.

Определением от 20 декабря 2010 года N КГ-А40/14282-10-В суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе Компании "Хиротин Холдингз Лимитед" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что кассационная жалоба Компании не подлежала принятию к производству, так как была подана на судебные акты, не подлежащие обжалованию в порядке кассационного производства, поскольку нормы части 3.1 статьи 51 АПК РФ предусматривают возможность обжалования определений об отказе во вступлении в дело третьего лица только в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 20 декабря 2010 года, Компания "Хиротин Холдингз Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судом кассационной инстанции норм части 3.1 статьи 51 АПК РФ, а также неприменение части 5 статьи 188 АПК РФ о порядке обжалования постановлений суда апелляционной инстанции, просит определение от 20 декабря 2010 года отменить, отменив также и определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и приняв новый судебный акт о привлечении Компании "Хиротин Холдингз Лимитед" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, в жалобе указано, что на возможность обжалования постановления суда апелляционной инстанции в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции имелась ссылка непосредственно в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда.

Отзывов на жалобу Компании от участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет (заявитель жалобы был дополнительно уведомлен телеграммой по адресу своего законного представителя, подписавшего жалобу), не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Явившийся представитель ООО "Мойнт" к участию в судебном заседании допущен не был в связи с отсутствием документально подтвержденных полномочий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 АПК РФ правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 20 декабря 2010 года в связи со следующим.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано подавшим ходатайство лицом в апелляционном порядке.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. При этом буквальное толкование названной части статьи 51 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что обжалование указанного определения возможно только в суд апелляционной инстанции.

Возможность обжалования такого определения (либо постановления суда апелляционной инстанции, принятого по итогам рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы) в порядке кассационного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, что обусловлено необходимостью обеспечения оперативного разрешения вопроса о составе участвующих в деле лиц (до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда).

Решение суда первой инстанции по существу заявленных требований было принято 29 июня 2010 года и оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 года.

Ошибочное указание в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда на иной порядок обжалования принятых по ходатайству Компании "Хиротин Холдингз Лимитед" судебных актов не изменяет порядок обжалования, установленный частью 3.1 статьи 51 АПК РФ, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на данное обстоятельство не может быть признана состоятельной.

Не состоятельна ссылка заявителя и на нормы части 5 статьи 188 АПК РФ, поскольку статья 51 АПК РФ не предусматривает возможность иного обжалования определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, кроме как в суд апелляционной инстанции, соответственно, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по итогам рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы, также не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по кассационной жалобе Компании "Хиротин Холдингз Лимитед", в связи с чем определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 года N КГ-А40/14282-1-В по делу N А40-44522/10-34-392 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина

М.В. Комолова