Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А41/999-11 по делу N А41-11697/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи И.А. Букиной,

судей: Е.В. Занездрова, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от истца Вургафт Д.Р. по дов. от 01.02.2011 года N б/н;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 14 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) на определение от 8 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями С.К. Ханашевичем, С.В. Боровиковой, К.И. Демидовой по иску ОАО "Коммерческий Банк "Россия" о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество к ООО "АВТОДИНА", ООО "ТРИО" установил:

ОАО "АБ "РОССИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АВТОДИНА", ООО "ТРИО" о взыскании задолженности по договору о кредитовании от 21 июля 2006 года N 06/05/105/098 в размере 4 691 988,45 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, задолженности по договору о кредитовании от 9 сентября 2008 года N 08/05/105/203 в размере 108 829 327 руб. 07 коп., задолженности по кредитному договору от 14 мая 2009 года N 04-1/066/09 в размере 134 028 046 руб. 59 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и Компания ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСУС ЛИМИТЕД обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 года производство по апелляционным жалобам прекращено, поскольку решение суда первой инстанции не затрагивает права данных лиц и не налагает на них обязанностей.

Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного суда апелляционной инстанции, КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене. В кассационной жалобе КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) ссылается на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года затрагивает его права и законные интересы как залогодержателя 100% доли уставного капитала ООО "ТРИО".

В заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, отзывы на жалобу не представили. Дело рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу определение на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по делу, в обеспечение обязательств ООО "АВТОДИНА" по кредитным договорам с истцом: от 21 июля 2006 года N 06/05/105/098, от 9 сентября 2008 года N 08/05/105/203, от 14 мая 2009 года N 04-1/066/09 между истцом и ООО "ТРИО" заключены три договора ипотеки (последующие): от 21 июля 2006 года N 06/05/108/161, от 9 сентября 2008 года N 08/05/108/597, от 29 сентября 2009 года, прошедшие государственную регистрацию.

КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), ссылаясь на то, что он является залогодержателем 100% доли капитала ООО "ТРИО", в связи с чем решение суда первой инстанции по данному делу, которым обращено взыскание на заложенное имущество ООО "ТРИО", влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (истца) перед другим (КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)), обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, и с учетом того, что спор по данному делу возник из правоотношений, в которых заявитель жалобы не участвует, не является стороной по вышеназванным договорам, при этом его участие в деле в качестве залогодержателя 100% доли капитала одного из ответчиков процессуально не предусмотрено, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному делу не затрагивает права и обязанности КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении статей 4, 42, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 61).

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование того, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и законные интересы КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормативно не подтвержденные.

Иная оценка КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу определения суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований его для отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, в размере 2 000 (две тысячи) руб. подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета в полном объеме на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 года по делу N А41-11697/10 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) - без удовлетворения.

Возвратить КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) из доходов федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров

Е.А. Петрова