Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КГ-А40/1044-11 по делу N А40-68353/10-134-515

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

от истца: Гусева Юрия Анатольевича - неявка, извещен;

от ответчика: Баламутенко Алевтины Ивановны - Шульган Н.И. по дов. от 08.10.08 (паспорт 45 09 434587);

от третьих лиц: ООО "Алевтина и Ко" - Шульган Н.И. по дов. N 4 от 04.07.10; Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещена,

рассмотрев 2 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Гусева Ю.А. (истца) решение от 7 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Перцевым П.В. и на постановление от 25 ноября 2010 г. N 09АП-26815/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В. по иску Гусева Ю.А. к Баламутенко А.И., третьи лица: ООО "Алевтина и Ко", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве об истребовании доли в уставном капитале, установил:

решением от 7 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68353/10-134-515 в удовлетворении исковых требований об истребовании доли в уставном капитале ООО "Алевтина и Ко", составляющей 20 процентов от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 100 руб. было отказано.

Постановлением от 25 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-26815/2010 решение от 7 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68353/10-134-515 оставлено без изменения.

По делу N А40-68353/10-134-515 поступила кассационная жалоба от истца -Гусева Ю.А., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Гусев Ю.А. указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - Баламутенко А.И. (вх. N КГ-А401044-11-Д1 от 21 февраля 2011 г.) в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права. К отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Истец - Гусев Ю.А. и третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Межрайонная ИФНС России N 46 через канцелярию суда кассационной инстанции представила отзыв (от 11 февраля 2011 г. N 07-17/014935 вх. N КГ-А40/1044-11-Д2 от 24 февраля 2011 г.) в котором оставляет вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Баламутенко А.И. и третьего лица - ООО "Алевтина и Ко" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве Баламутенко А.И. на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных не нее отзывов, заслушав представителя ответчика и третьего лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Гусев Ю.А. являлся участником ООО "Алевтина и Ко" с долей участия, составляющей 20% от уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 100 руб., что подтверждается уставом общества от 20 апреля 1999 г. При этом истец указывает, что 8 августа 2008 г он обратился в МИФНС России N 26 по г. Москве за выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), из которой узнал, что не является участником общества в силу решения общего собрания участников общества от 29 марта 2006 г., оформленного протоколом N 4. Однако, по утверждению истца, на данном собрании он не присутствовал и о нем не уведомлялся. Истец был выведен из числа участников общества, его доля передана в распоряжение ООО "Алевтина и Ко", впоследствии - участнику общества Баламутенко А.И., являвшейся также генеральным директором общества. Между тем, как считает истец, исключение участника из общества осуществлено с нарушением установленного законом порядка. При этом истец ссылается на положения ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 г. N 1877/06, от 14 июля 2009 г. N 5194/09, от 17 ноября 2009 г. N 11458/09, от 9 февраля 2010 г. N 13944/09.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу изложенного в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемой доли уставного капитала ООО "Алевтина и Ко" на праве собственности истцу; факт нахождения спорной доли у ответчика, незаконность владения спорной долей со стороны ответчика.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям (о признании права собственности и истребовании имущества - ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ) входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, к таким отношениям применяется общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик - Баламутенко А.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 149 т. 1, л.д. 3-7 т. 2).

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец - Гусев Ю.А о принятом 29 марта 2006 г. решении, оформленном протоколом N 4, о своем исключении из числа участников ООО "Алевтина и Ко" и передаче принадлежавшей ему доли Баламутенко А.И., проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, участвуя в деятельности общества, в том числе в годовом общем собрании, должен был узнать не позднее 1 мая 2006 г., а с рассматриваемым иском он обратился в арбитражный суд 10 июня 2009 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности по настоящему спору в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с подачей иска по другому делу N А40-56346/08-136-471 был исследован судами и получил надлежащую правовую оценку в соответствии с которой, правовых оснований для применения указанной нормы не имеется. Суд кассационной инстанции согласен с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гусева Ю.А., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Гусева Ю.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 ноября 2010 г. N 09АП-26815/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68353/10-134-515 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кузнецов