Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А40/715-11 по делу N А40-82962/09-5-581

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Завирюха Л. В., Федосеевой Т. В.,

при участии в заседании:

от истца:Кулик Г.М. - доверенность б/н от 24.09.2010., Лузина Ю.В. -

доверенность от 16.09.2010.,

от ответчика: Дурмишьян Г.А. - доверенность б/н от 01.03.2010., Детков А.А. -

доверенность б/н от 01.03.2010.,

третьи лица: извещены надлежаще, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы истца - ООО Фирма "Инкомпроект" и ответчика - АО "Мостосталь - Экспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года, принятое судьей Тарасовым Н.Н., арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Бочаровой Е.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010., принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по делу N А40-82962/09-5-581, по иску ООО Фирма "Инкомпроект" к АО МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ о расторжении контракта, взыскании 1.244.450,34 доллара США неосновательного обогащения, 116.362,99 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску: о взыскании задолженности в размере 1 416 674 доллара США, третье лицо: ООО ТРАСКО-ИНВЕСТ; ООО "СК Партнер", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Инкомпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мостосталь-Экспорт" (далее - ответчик) о расторжении Контракта N PL/006473751/07-0059, взыскании 1244450,34 доллара США неосновательного обогащения и 116362,99 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Траско-Инвест", ООО "Строительная Компания "Партнер".

АО "Мостосталь-Экспорт" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма "Инкомпроект" (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 1416674 доллара США.

Решением суда от 17.08.2010 первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд расторг заключенный 18.12.2007 между АО "Мостосталь-Экспорт" и ООО Фирма "Инкомпроект" Контракт N PL/006473751/07-0059 о строительстве торгового комплекса по адресу: Российская Федерация, город Рыбинск, улица Максима Горького, 10. Также суд взыскал с АО "Мостосталь-Экспорт" в пользу ООО Фирма "Инкомпроект" 1244450,34 доллара США неосновательного обогащения, 102000 руб. расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

По жалобе АО "Мостосталь - Экспорт" суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска общества Фирма "Инкомпроект" о взыскании неосновательного обогащения, а также в части распределения расходов по госпошлине по первоначальному иску; с АО "Мостосталь-Экспорт" в пользу ООО "Фирма "Инкомпроект" взыскано неосновательное обогащение в размере 620795,66 доллара США в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта, а также 47619 руб. 46 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. Кроме этого, с общества "Фирма "Инкомпроект" в пользу АО "Мостосталь-Экспорт" взыскано 880 руб. 45 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца и ответчика, оспаривающих судебные акты в части (истец оспаривает постановление в части определения размера стоимости металлоконструкций, подлежащих исключению из суммы заявленного к взысканию неосновательного обогащения; ответчик оспаривает решение и постановление полностью, за исключением частичного удовлетворения встречного иска).

Податели кассационных жалоб полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить (в указанные выше частях) и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы истец по основному иску ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлена стоимость металлоконструкций, без учета действовавшего на день оплаты курса доллара США; в связи с неверным расчетом с истца (ответчика по встречному иску) взыскана завышенная стоимость металлоконструкций.

Ответчик по основному иску в обоснование доводов кассационной жалобы сослался на то, что апелляционным судом при частичном удовлетворении встречного иска, не изложены мотивы и не произведен пропорциональный расчет госпошлины в соответствующей части, подлежащей возврату АО "Мостосталь-Экспорт"; судами необоснованно принята позиция истца по основному иску в отношении 20566668 рублей, переведенных по курсу в доллары США, что повлекло искажение расчетов и привело к неосновательному обогащению истца по основному иску на 233406 долларов США; ответчиком по основному иску в материалы дела представлены первичные документы и сведения в количестве более, чем 1200 листов, которые судами первой и второй инстанций не исследованы, им не дана надлежащая оценка, что повлекло необоснованность выводов при разрешении спора по существу как по основному, так и первоначальному искам; основания встречного иска не исследованы, оценка судами не дана. Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, о чем ответчиком по основному иску заявлено с изложением оснований в письменном отводе, отклоненном председателем судебного состава.

В судебное заседание заявители кассационной жалобы явились, доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, соответственно, возражая против удовлетворения жалобы оппонента.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен Контракт N PL/006473751/07-0059 от 18.12.2007, с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству торгового комплекса по адресу: г. Рыбинск, ул. Максима Горького, 10 на условиях соглашения и в согласованные сроки, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты работ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику строительную площадку, произвел частичную оплату выполненных работ, а также оказал ответчику услуги по обеспечению энергоресурсами.

По дополнительному соглашению N 5 от 19.07.2008 к Контракту ответчик должен был выполнить работы в срок до 30.04.2009. В указанный срок ответчик работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнил. Более того, до наступления конечного срока выполнения работ ответчик фактически прекратил выполнение работ по контракту.

Указанные обстоятельства, с учетом представленных истцом по основному иску документов и сведений, исследовались судами с учетом объемов, порядка и сроков расчетов и обязательств сторон.

Одновременно с этим судебная коллегия принимает, как обоснованные, доводы истца по основному иску (в части постановления суда апелляционной инстанции) относительно стоимости спорных металлоконструкций, поскольку судом апелляционной инстанции не указаны основания со ссылкой на соответствующий курс доллара США в рассматриваемом периоде.

Также принимаются, как обоснованные, доводы ответчика по основному иску, относительно обжалования обоих судебных актов, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции расчет госпошлины произведен, взыскано с ответчика по встречному иску 880 рублей 45 копеек, в связи с чем довод относительно нераспределения расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным частям, не принимается; довод относительно неправильного распределения расходов по жалобе подателем кассационной жалобы не заявлялся.

Судебная коллегия обращает внимание, как на обоснованный, довод подателя кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком доказательства, доводы ответчика (АО "Мостосталь - Экспорт") - истца по встречному иску, оценки не получили.

Изложенное, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены как решения, так и постановления.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что встречное исковое заявление (т.д. 5., л.д. 1-15) содержит требование о взыскании с ответчика по встречному иску 1416674 долларов США (с учетом увеличения размера требований) с учетом актов формы КС - 2 и КС - 3 NN 1-6, 7-10. При этом истец по встречному иску ссылается на то, что стоимость выполненных работ составляет 1 262 405 долларов США, а стоимость спорных металлоконструкций (по мнению подателя жалобы) составила 7973439,73 рубля - два авансовых платежа, направленных на оплату металлоконструкций в полном объеме и переданных в установленном порядке. Кроме этого, истец по встречному иску указывает на то, что заказчик неправомерно не подписал акты NN 6-10 притом, что техническим надзором подтверждены качество и объемы включенных в указанные акты работ;

заказчик неправомерно не исполнил обязательства по контракту. Кроме этого истец по встречному иску заявил о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 698834 рублей.

Суд первой инстанции изложенные доводы и основания встречного искового заявления не исследовал, доказательства, документы и сведения (приложение к встречному иску на 819 листах, т.д. 5 л.д. 16- т.д. 10, л.д. 33) надлежащей оценки не получили. При этом суд первой инстанции ограничился частичным исследованием представленных доказательств (акты NN 8-10), что отражено на листе 4, абзацы 4-6 решения.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор с учетом изложенного; устранить отмеченные недостатки; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года по делу N А40-82962/09-5-581 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева