Составление предварительного списка присяжных заседателей (Н.П. Ведищев, "Адвокат", N 1, январь 2011 г.)

Составление предварительного списка присяжных заседателей

Редакция начинает публиковать цикл статей активно практикующего адвоката Адвокатской палаты г. Москвы Н.П. Ведищева об одной из самых актуальных на сегодняшний день стадий уголовного судопроизводства России - производство по уголовным делам, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей. На большом количестве примеров из судебной практики автор анализирует наиболее характерные ошибки, допускаемые участниками процесса, дает рекомендации, как их избежать, раскрывает особенности защиты на данной стадии судопроизводства. Такие публикации будут полезны в первую очередь для практикующих адвокатов.

В соответствии с частью 1 ст. 326 Уголовно-процессуального кодекса РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи методом случайной выборки отбирает кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков. При этом проводится проверка наличия предусмотренных Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон о присяжных заседателях)*(1) обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (ч. 2 ст. 326).

Секретарю судебного заседания, главной обязанностью которого является изготовление протокола судебного заседания по каждому конкретному делу, по причине недостатка времени весьма сложно одновременно заниматься отбором и составлением предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели. Остается только догадываться, каким образом секретарь судебного заседания или помощник судьи проверят всех кандидатов в присяжные заседатели (сделают запросы?) и как все это проверить другим участникам процесса, если необходимые данные отсутствуют в материалах уголовного дела.

Часть 1 ст. 10 названного Закона определяет порядок и сроки исполнения обязанностей присяжного заседателя. Гражданин призывается к исполнению обязанностей в порядке, предусмотренном УПК РФ, один раз в год на десять рабочих дней, а если рассмотрение уголовного дела, начатое с участием присяжных заседателей, не окончилось к моменту истечения указанного срока, - на все время рассмотрения этого дела. Следует уточнить, что одно и то же лицо не может участвовать в качестве присяжного заседателя более одного раза в судебных заседаниях в течение соответствующего текущего календарного года, т.е. с 1 января по 31 декабря, а не фактического года. Например, по делу К. и П. не признано нарушением закона участие присяжного заседателя в рассмотрении одного дела в декабре 2002 г. и одного дела в августе 2003 г.*(2)

По другому уголовному делу в кассационной жалобе осужденный З. просил отменить приговор суда, считая его несправедливым. Он сообщал, что старшина присяжных заседателей ранее уже присутствовала в подобном судебном заседании и не может быть объективной.

В своем решении Судебная коллегия указала: из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований статей 326-333 УПК РФ. Каких-либо заявлений от сторон не поступило. Старшина присяжных заседателей Г. была допущена к участию в рассмотрении уголовного дела в соответствии с частью 3 ст. 326 УПК РФ (не более одного раза в календарном году). До этого она принимала участие в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя в период с 22 по 26 октября 2007 г.*(3) Однако в любом случае адвокату следует учитывать то обстоятельство, что нарушение требования закона о количестве раз участия гражданина в качестве присяжного заседателя является основанием отмены приговора в связи с незаконностью состава суда.

Кандидаты в присяжные заседатели, вызванные в суд, но не отобранные в состав коллегии присяжных заседателей и не освобожденные от исполнения обязанностей кандидатов в присяжные заседатели, могут быть привлечены для участия в качестве присяжных заседателей в другом судебном заседании (ч. 2 ст. 10 Закона о присяжных заседателях). В юридической литературе было высказано мнение о том, что вызванные в суд кандидаты в присяжные заседатели по одному делу повторно не должны проходить процедуру случайной выборки и сразу могут быть включены в предварительный список присяжных*(4). Однако, как правильно было отмечено, такое толкование допускает возможность произвольно формировать коллегии присяжных, чем ставит под сомнение принцип независимости суда и противоречит требованиям Конституции РФ (ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 118)*(5). Этой точки зрения придерживается и Конституционный Суд РФ, который указывает, что формирование состава коллегии присяжных заседателей только тогда удовлетворяет требованиям закона, когда оно осуществляется на основе случайной выборки из списков кандидатов в присяжные заседатели. Иное оставляет сомнение в их беспристрастности, не согласуется с требованиями независимости суда и не исключает - в нарушение статьи 118 (ч. 3) Конституции РФ, запрещающей создание чрезвычайных судов (т.е. предназначенных для конкретного случая), - произвольные манипуляции с целью включения в состав коллегии присяжных заседателей заранее подобранных кандидатов. Судебная защита прав и свобод, а также право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированные статьями 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции РФ, могут быть обеспечены лишь при условии законного формирования состава коллегии присяжных заседателей на основе случайной выборки из списков кандидатов. Таким образом, часть 2 ст. 10 Закона о присяжных заседателях не освобождает суд от обязанности после назначения нового судебного заседания вновь произвести отбор кандидатов в присяжные заседатели путем случайной выборки и без соблюдения этого условия не позволяет включать кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в суд по одному уголовному делу, в предварительные списки кандидатов в присяжные заседатели по другим делам*(6). Кроме того, частью 3 ст. 5 данного Закона установлено, что списки кандидатов в присяжные заседатели составляются исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований отдельно по каждому муниципальному образованию субъекта Российской Федерации на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы", путем случайной выборки установленного числа граждан. Законодатель предусматривает проведение проверки на предмет наличия факторов, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, но характер и пределы данной проверки нормативно не определены (ч. 2 ст. 326 УПК РФ). Остается открытым вопрос и о средствах проверки. Общий и запасной списки присяжных заседателей составляются администрацией субъекта Федерации и органами местного самоуправления по заявкам судов, учитывающих потребность в присяжных заседателях, на основе списка избирателей методом случайной выборки. Эти списки направляются в суд субъекта Федерации. При отборе присяжных заседателей для данного дела из хранящихся в суде общего и запасного списков могут быть применены самые разнообразные методы случайной выборки. Однако что это за методы и как их можно проверить конкретному участнику процесса по конкретному уголовному делу, неясно.

В юридической литературе было высказано мнение о том, что закон не запрещает сторонам и судье присутствовать при отборе присяжных заседателей методом случайной выборки, которую проводят секретарь судебного заседания или помощник судьи*(7). Однако Верховный Суд РФ указал, что участие подсудимых и других участников процесса в составлении предварительного списка присяжных заседателей законом не предусмотрено*(8).

Список отобранных кандидатов в присяжные сокращается путем исключения из него лиц, которые согласно закону не могут быть присяжными, и опять-таки методом случайной выборки пополняется новыми лицами, пока в списке не окажется указанное судьей число присяжных (в ред. Федерального закона от 2 декабря 2004 г. N 154-ФЗ). Секретарь судебного заседания и помощник судьи составляют предварительный список кандидатов в присяжные заседатели руководствуясь законодательством, запрещающим определенным лицам исполнять обязанности присяжного заседателя. Таких лиц они не включают в предварительный список, т.е. выполняют работу, которая в прошлом была доверена только судье (в ред. Закона N 154-ФЗ).

Задача секретаря судебного заседания или помощника судьи состоит в том, чтобы выявить и не допустить к участию в судебном разбирательстве лиц, ошибочно включенных в общие списки кандидатов в присяжные заседатели руководителями исполнительной власти субъектов Федерации, а также изменивших свой статус (например, призванных в армию, достигших преклонного возраста и т.д.). Тем самым существенно облегчается отбор присяжных заседателей, когда судебное заседание будет открыто. Сначала секретарь судебного заседания (помощник судьи), а потом и судья проверяют, не подпадают ли явившиеся кандидаты в присяжные заседатели под основания отвода, указанные в Законе о присяжных заседателях.

Исходя из положений статей 2 и 3 указанного Закона в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей имеют право принимать участие граждане Российской Федерации, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели. В эти списки не включаются, а если были включены, то непременно исключаются лица: а) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет; б) имеющие непогашенную или неснятую судимость; в) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; г) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

Однако анализ судебной практики и законодательства показывает, что участниками процесса не всегда правильно понимаются данные положения Закона по отбору присяжных заседателей по этим основаниям. Так, по делу И. было признано, что попытка исключить ее из списка кандидата в присяжные заседатели является ошибкой, поскольку в соответствии с положениями статьи 57 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 86 Уголовного кодекса РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем лицо, имеющее погашенную судимость, на законном основании может отвечать, что оно не судимо, а кандидаты в присяжные заседатели не обязаны сообщать о погашенных судимостях, если об этом не задавался вопрос*(9).

Следует отметить, что активным избирательным правом не обладают лица, признанные судом недееспособными. Ограниченно дееспособные голосовать могут. Таким образом, государственная автоматизированная система "Выборы", на основе данных которой составляются списки кандидатов в присяжные, может содержать в своей базе сведения о лицах, являющихся ограниченно дееспособными без указания этого правового обстоятельства.

В юридической литературе неоднозначно решается вопрос и к лицам, состоящим на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств. К таковым следует относить тех, кто проходит или прошли курс лечения, но состоят на учете под наблюдением врачей. Однако бесконечно на учете после лечения лицо состоять не может. Поэтому случаи, когда, например, лицо прошло курс лечения много лет назад и давно подлежало снятию с учета, но значится на учете в связи с его запущенностью по небрежности сотрудников соответствующего медицинского учреждения, нельзя рассматривать как факт состояния на учете*(10).

Исключение или неисключение из списков в кандидаты в присяжные заседатели указанной категории лиц вызвано еще и целым рядом других проблем.

Законом расширен перечень лиц, которые не могут быть присяжными заседателями и кандидатами в присяжные. Помимо недееспособных, к ним стали относить и лиц, состоящих на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от вышеперечисленных заболеваний. Как отмечают специалисты-психиатры, законодатель, установив данные ограничения, не учел ряд принципиальных положений.

Во-первых, термин "диспансерный учет" применительно к лицам, страдающим психическими расстройствами, давно изъят из законодательного оборота, а потому, исходя из строгого соответствия Закону РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"*(11) данная запретительная норма Закона в указанной редакции лишена правового смысла, так как в Законе речь идет о диспансерном наблюдении (ст. 27).

Во-вторых, диспансерное наблюдение, которое, видимо, имел в виду законодатель, устанавливается не "в связи с лечением". Оно предполагает прежде всего наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (ч. 3 ст. 26). Таким образом, формулировка Закона позволяет допустить, что находящимся под наблюдением психоневрологического диспансера лицам, которые подвергаются регулярным осмотрам, однако не нуждающимся в интенсивном лечении, быть присяжными не возбраняется.

В-третьих, в формулировке Закона говорится о лицах с хроническими и затяжными психическими расстройствами, в то время как согласно части 1 ст. 27 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение за такими лицами может устанавливаться, если для указанных расстройств характерны тяжелые стойкие или часто обостряющиеся болезненные проявления. Степень тяжести психического расстройства законодателем, следовательно, проигнорирована. Вряд ли обоснованным можно считать наложение указанных ограничений на лиц со стойкой ремиссией*(12).

На практике психические недостатки неспециалисту выявить очень трудно. Перед председательствующим встают как минимум два вопроса: можно ли какое-либо отклонение от нормы поведения признать психическим недостатком и насколько этот недостаток препятствует полноценному участию в процессе в качестве присяжного? Очевидно, что председательствующий не обладает специальными познаниями в области психиатрии и не может самостоятельно решить данные вопросы. Назначение кандидату в присяжные судебно-психиатрической экспертизы не предусмотрено ни Законом, ни УПК РФ. Председательствующий может направить кандидата в присяжные на психиатрическое освидетельствование (ст. 23 Закона о психиатрической помощи), которое носит исключительно добровольный характер и проводиться по просьбе или с согласия гражданина. Таким образом, Закон не содержит эффективного механизма и критериев установления председательствующим факта психического недостатка, препятствующего участию лица в судопроизводстве в качестве присяжного заседателя.

В связи с высказанными соображениями интересно, как все эти вопросы решаются на практике.

Так, по одному из уголовных дел Судебная коллегия указала следующее: как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии кандидатов в присяжные заседатели на вопрос "есть ли среди Вас лица, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансерах в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств?" никто из кандидатов в присяжные заседатели не поднял руки и не дал положительного ответа. Между тем, как следует из справки Иркутского областного психоневрологического диспансера, участвовавший в рассмотрении данного уголовного дела в качестве присяжного заседателя Л. 1953 г.р. состоит на диспансерном учете с декабря 2007 г. в связи с лечением от алкоголизма средней степени тяжести. Эти обстоятельства не отрицал и сам Л. в письменном объяснении. Коллегия указала: сокрытие приведенного факта не позволило государственному обвинителю заявить отвод присяжному заседателю, что могло способствовать вынесению незаконного оправдательного приговора.

В соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 4 ч. 2 ст. 3 Закона о присяжных заседателях, присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств. Данные положения Закона носят императивный характер и не позволяют признать законным состав коллегии присяжных заседателей, а следовательно, и состав суда, участвовавший в рассмотрении данного уголовного дела*(13).

Еще более интересная ситуация относится к категории лиц, указанных в пункте 3 ч. 3 ст. 3 Закона, не допускающих в качестве присяжных заседателей также лица, имеющих физические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Закон не конкретизирует физические, как и психические, недостатки, не отсылает правоприменителя к какому-либо положению, правилам, перечню заболеваний и т.п. Таким образом, в отношении физических недостатков можно предположить, что они должны исключать или существенно затруднять участие конкретного лица в конкретном процессе в качестве присяжного. Однако Закон и УПК РФ не устанавливают ни специальной процедуры для разрешения данной ситуации, ни требований к медицинским документам, подтверждающим факт физического недостатка. В связи с этим не совсем понятно, как председательствующий по делу судья может установить тот или иной физический недостаток у лица. Принцип руководствоваться внутренним убеждением и совестью тут не подходит. Представляется, данная проблем должна найти свое законодательное решение.

Кроме того, статья 7 Закона содержит еще довольно большой перечень лиц, который позволяет исключить граждан из общего и запасного списка кандидатов в присяжные заседатели. Однако на практике при отборе кандидатов по этим основания встречаются ошибки.

Так, по одному уголовному делу, отменяя приговор, Судебная коллегия указала, что согласно статье 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы каждой из них самостоятельны. Соответственно, решения органов государственной власти и местного самоуправления на основании части 2 ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд. Согласно пункту 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ коллегия из 12 присяжных заседателей входит в состав суда. С учетом изложенного участие в качестве присяжных заседателей депутатов любого ранга противоречит конституционному принципу самостоятельности каждой ветви власти, в частности судебной.

Замещение лицом государственных должностей или выборных должностей в органах местного самоуправления согласно пункту "г" ч. 2 ст. 7 Закона о присяжных заседателях расценивается как обстоятельство, препятствующее исполнению таким лицом обязанностей присяжного заседателя. В связи с этим законодатель предоставил такому лицу право обратиться в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации с заявлением об исключении из его списков кандидатов в присяжные заседатели. Само по себе отсутствие такого обращения лица в соответствующий орган государственной власти с учетом изложенных выше конституционных положений не изменяет правовую природу имеющегося обстоятельства, указанного в законе, как обстоятельства, препятствующего исполнению лицом обязанностей присяжного заседателя.

Из представленных материалов уголовного дела, в частности справки председателя Усть-Майской избирательной комиссии, усматривается, что староста коллегии присяжных заседателей М. на момент рассмотрения данного дела являлся депутатом представительного органа местного самоуправления Усть-Майского улуса (района) по избирательному округу N 6. Срок его полномочий длился с 29 декабря 2002 г. по декабрь 2007 г. При таких обстоятельствах включение названного лица в состав коллегии присяжных заседателей свидетельствует о незаконном составе коллегии.

Такое решение на наш взгляд является довольно спорным, поскольку в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закона о присяжных заседателях лицо, замещающее государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления, может быть исключено из списков кандидатов в присяжные заседатели в случае подачи письменного заявления о наличии обстоятельств, которые препятствуют исполнению им обязанностей присяжного заседателя. Как следует из материалов уголовного дела, такого заявления М. не делал.

Скорее всего, основанием отмены приговора по данному делу послужило следующее обстоятельство. Из протокола судебного заседания очевидно, что всем кандидатам, прибывшим для формирования коллегии присяжных, было разъяснено положение закона, обязывающее кандидатов в присяжные заседатели правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставить информацию о себе. Однако на вопрос председательствующего судьи о наличии среди кандидатов в присяжные заседатели лиц, замещающих государственные должности в органах местного самоуправления, М., в отличие от других кандидатов, такой информации о себе не сообщил. Не дал он ее и при конкретном обращении к нему государственного обвинителя. Таким образом, названный присяжный заседатель лишил возможности заявить ему немотивированный отвод, что и послужило основанием отмены приговора*(14).

В связи с этим интересно также другое дело, по которому защитой было заявлено о том, что присяжный заседатель И. как военнослужащий не мог принимать участия в рассмотрении уголовного дела и вопрос его возможного участия в судебном процессе не обсуждался. Не соглашаясь с доводами защиты, Судебная коллегия указала: в соответствии со статьей 7 Закона о присяжных заседателях военнослужащий может быть исключен из списков кандидатов в присяжные заседатели в случае подачи письменного заявления о наличии обстоятельств, которые препятствуют исполнению им обязанностей присяжного заседателя. Во время формирования коллегии присяжных заседателей И. с таким заявлением к суду не обращался, а на заданный ему вопрос ответил, что участие в рассмотрении уголовного дела не отразится на его службе. Заявлений об отводе присяжного И. со стороны участников судебного процесса не поступало*(15). Таким образом, основанием отказа защиты явилось то, что присяжный заседатель И. не подавал письменного заявления о наличии обстоятельств, которые препятствуют исполнению им обязанностей присяжного заседателя. В этом случае доводы, изложенные Судебной коллегией в отношении присяжного заседателя М., по предыдущему уголовному делу, который также не подавал письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, идут в разрез с доводами, изложенными в данном уголовном деле.

Следует отметить, что иногда доводы адвокатов об отводе кандидатов в присяжные заседатели являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Так, по одному уголовному делу Судебная коллегия указала: доводы адвоката о том, что присяжные заседатели Г.З. и Г.Г. на момент вынесения вердикта достигли возраста более 65 лет не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании пункта "в" ч. 2 ст. 7 Закона о присяжных заседателях граждане, включенные в общий или запасной список кандидатов в присяжные заседатели, исключаются из указанных списков высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Федерации при подаче гражданином письменного заявления о том, что он не может исполнять обязанности присяжного заседателя по достижении им 65-летнего возраста. Однако таких заявлений от кандидатов в присяжные заседатели не поступило, откуда следует, что присяжные заседатели могли в полном объеме, являясь гражданами Российской Федерации, реализовать свои конституционные права и обязанности. Кроме этого, стороны каких-либо замечаний и заявлений при формировании коллегии присяжных заседателей относительно указанных кандидатов в присяжные заседатели не заявляли*(16).

Таким образом, можно сделать следующий вывод: кандидатом в присяжные заседатели может являться и лицо, названное в пункте 2 ч. 1 ст. 7 Закона о присяжных заседателях, если оно не обратилось с заявлением об исключении его из списков. Однако при формировании коллегии присяжных заседателей в соответствии с нормами УПК РФ такой кандидат должен сообщить о том, что, например, является военнослужащим, и если стороны не заявят ему отвод, то он может исполнять соответствующие функции.

Часть 7 ст. 326 УПК РФ устанавливает также случаи, когда председательствующий может освободить лицо от исполнения обязанностей присяжного заседателя. От исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению председательствующим судьей могут быть освобождены лица старше 60 лет; женщины, имеющие ребенка в возрасте до трех лет; лица, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия; лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам; иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании.

Из буквального смысла данной статьи следует, что судья вправе отказать в удовлетворении данной просьбы. Однако при таких неконкретных формулировках законодателя, как "религиозные убеждения", "общественные или государственные интересы", "уважительные причины", это может привести к судебному произволу, поскольку решение этих вопросов отдается "на откуп" председательствующему.

Следует иметь в виду, что в случае установления несовпадения данных в общем или запасном списках о личности кандидата в присяжные заседатели с паспортными данными такой кандидат не может участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей. Однако если подобные обстоятельства были установлены после вынесения вердикта, то само по себе это обстоятельство не может быть безусловным основанием к отмене приговора, оно подлежит проверке.

Так, по одному из уголовных дел в кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство. По доводам представления присяжный заседателей С. при формировании коллегии присяжных не заявил о несовпадении своих паспортных данных с данными, указанными в списках, в которых его отчество значится "Александрович", и не заявил самоотвод. Государственный обвинитель полагал, что допущенное нарушение закона является основанием отмены приговора. В своем определении Судебная коллегия указала: предварительный список кандидатов в присяжные заседатели составлен в соответствии с требованиями статьи 326 УПК РФ. Отбор кандидатов в присяжные заседатели произведен из общего и запасного списков путем случайной выборки. Как следует из запасного списка, составленного администрацией Смоленской области, в него под номером 1051 включен С., 26 марта 1953 года рождения, проживающий в <...>. Именно по этому адресу С. была направлена повестка, и он явился в суд. Такие же анкетные данные С. указаны в копии формы N 1п, приобщенной государственным обвинителем к кассационному представлению. В приобщенном к материалам делам запасному списку, а также в списке коллегии присяжных заседателей, с участием которых рассмотрено уголовное дело, указаны те же сведения о рождении и месте жительства С., однако его отчество указано "Александрович". Как указывается в сообщении суда, это стало возможным в результате допущенной секретарем ошибки.

Изложенное свидетельствует о том, что в формировании коллегии присяжных заседателей принял участие включенный в запасной список С., который был включен в основной список коллегии присяжных заседателей. Таким образом, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований статьи 328 УПК РФ*(17).

По другому уголовному делу в кассационном представлении государственный обвинитель просила отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основанием, что состав коллегии присяжных заседателей является незаконным, поскольку Ч.М., участвовавшая в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя, не была включена в списки кандидатов в присяжные заседатели по городу Владивостоку для Приморского края на 2005-2008 гг. Однако, как указала Судебная коллегия, утверждение автора кассационного представления о незаконности состава коллегии присяжных заседателей следует признать несостоятельным. Из материалов дела следует, что постановлением губернатора Приморского края от 31 марта 2005 г. N 73-ПГ были утверждены общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели. В общий список в качестве кандидата в присяжные заседатели по г. Владивостоку на 2005-2008 гг. включена П. Общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели составлены в соответствии с требованием статей 5 и 9 Закона о присяжных заседателях. В состав коллегии присяжных заседателей, которая принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Р.Н., вошла Ч.М. Нарушений положений статей 326, 327 и 328 УПК РФ в процессе формирования коллегии присяжных заседателей не было допущено. Это не оспаривалось и государственным обвинителем. Действительно, как усматривается из материалов дела, Ч.М. не была включена в список кандидатов в присяжные заседатели. Однако данное обстоятельство не следует расценивать как нарушение закона, свидетельствующее о незаконности коллегии присяжных заседателей. Из пояснений Ч.М., ее паспортных данных, свидетельства о заключении брака следует, что 4 декабря 2004 г. П. вступила в брак с Ч.С. и после заключения брака ей присвоена фамилия Ч. В связи с этим 6 мая 2005 г. она получила новый паспорт на имя Ч.М. Это произошло после утверждения общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что Ч.М. и П. - одно и то же лицо. Таким образом, одна лишь смена фамилии не является обстоятельством для безусловного высвобождения кандидата в присяжные заседатели из процесса*(18).

По нашему мнению, серьезным недостатком при составлении предварительного списка присяжных заседателей является то обстоятельство, что федеральное законодательство не предусматривает необходимость ведения и, соответственно, приобщения к материалам уголовного дела специальных протоколов или иных документов, в которых отражалась бы процедура составления секретарем судебного заседания или помощником судьи предварительного списка присяжных заседателей.

Однако сторона защиты, как отметил Конституционный Суд РФ, вправе оспаривать выполнение требований закона о соблюдении процедуры выборки кандидатов в присяжные заседатели и заявлять отвод включенным в предварительный список кандидатам*(19). Несмотря на это решение Конституционного Суда РФ, данный вопрос требует законодательного урегулирования.

Не является основанием для признания процедуры выборки кандидатов в присяжные заседатели незаконной и отсутствие в материалах уголовного дела сведений о надлежащем извещении кандидатов о необходимости их явки в суд для формирования коллегии присяжных, поскольку это также не основано на законе*(20).

Если кандидатов в присяжные заседатели в судебное заседание явилось меньше, чем указано в постановлении судьи по результатам предварительного слушания (например, не 35, а 25), судья может провести формирование коллегии, поскольку по закону требуется не менее 20 кандидатов, но в этом случае нужно вынести дополнительное постановление о проведении отбора при состоявшейся явке, иначе это будет противоречить ранее принятому судьей решению.

Включенным в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели не позднее чем за семь суток до начала судебного разбирательства вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд. Работник суда должен учитывать не только работу канцелярии, но и работу связи в своем регионе и направлять извещение с таким расчетом, чтобы оно было доставлено вовремя. Хотя само по себе нарушение срока не является основанием к отмене приговора, это нарушение умаляет судебную власть. Например, по делу Ш. в представлении прокурора указано как основание к отмене приговора то, что присяжные заседатели были извещены не за семь суток, а за два-три дня в нарушение части 6 ст. 326 УПК РФ. Суд кассационной инстанции с этим не согласился, указав, что уголовно-процессуальный закон регулирует не разбирательство дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей, а лишь вопросы вызова кандидатов в суд, в том числе обеспечения их своевременной явки, ответственности лиц, препятствующих присяжным заседателям в выполнении их обязанностей, и другие вопросы организации процесса. Данных о том, что сторона обвинения была лишена возможности в полной мере участвовать в формировании коллегии, нет*(21).

Библиография

Законы и иные нормативные акты

Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 33. Ст. 1913.

Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3528.

Федеральный закон от 2 декабря 2004 г. N 154-ФЗ "О внесении изменений в статью 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 49. Ст. 4853.

Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части четвертой статьи 47 и частью третьей статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 5.

Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 357-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 10 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Монографии, учебники, учебные пособия

Ворожцов С.А., Давыдов В.А., Дорошков В.В. и др. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. А.И. Карпова. - М.: Юрайт, 2008.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. И.Л. Петрухин. - М.: Проспект, 2008.

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.В. Смирнова. - М.: Проспект, 2009.

Научные статьи

Аргунова Ю.Н. В мутной воде законотворчества (Кандидат в присяжные заседатели на освидетельствовании у психиатра?) // Независимый психиатрический журнал. 2005. N 3.

Асеева Е.А. Организационно-правовые вопросы комплектования состава суда при рассмотрении уголовных дел // Российский судья. 2008. N 8.

Судебная практика

Архив Верховного Суда РФ за 2003 г. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2003 г., дело N 4-О03-163.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2005 г., дело N 19-О05-28СП.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г., дело N 74-О05-22СП.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 апреля 2006 г., дело N 59-П06ПР // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 9.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г., дело N 56-О06-57СП.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г., дело N 9-О06-66СП.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2008 г., дело N 44-О08-46СП.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 г., дело N 36-О08-23СП.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2009 г., дело N 47-О09-18СП.

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2009 г.

Н.П. Ведищев,

адвокат Московской коллегии адвокатов "Сословие"

Адвокатской палаты г. Москвы

"Адвокат", N 1, январь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3528.

*(2) Архив Верховного Суда РФ за 2003 г. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2003 г., дело N 4-О03-163.

*(3) Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2008 г., дело N 44-О08-46СП.

*(4) Асеева Е.А. Организационно-правовые вопросы комплектования состава суда при рассмотрении уголовных дел // Российский судья. 2008. N 8.

*(5) Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.В. Смирнова. - М.: Проспект, 2009.

*(6) Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 357-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 10 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"

*(7) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. И.Л. Петрухин. - М.: Проспект, 2008.

*(8) Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г., дело N 9-О06-66СП.

*(9) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 апреля 2006 г., дело N 59-П06ПР // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 9. С. 5.

*(10) Ворожцов С.А., Давыдов В.А., Дорошков В.В. и др. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса РФ / Под ред. А.И. Карпова. - М.: Юрайт, 2008.

*(11) Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 33. Ст. 1913.

*(12) Аргунова Ю.Н. В мутной воде законотворчества (Кандидат в присяжные заседатели на освидетельствовании у психиатра?) // Независимый психиатрический журнал. 2005. N 3.

*(13) Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2009 г.

*(14) Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г., дело N 74-О05-22СП.

*(15) Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2009 г., дело N 47-О09-18СП.

*(16) Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2005 г., дело N 19-О05-28СП.

*(17) Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 г., дело N 36-О08-23СП.

*(18) Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г., дело N 56-О06-57СП.

*(19) Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части четвертой статьи 47 и частью третьей статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 5.

*(20) Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г., дело N 9-О06-66СП.

*(21) Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, дело N 19/1-О03-67.