О юридической природе государственных (муниципальных) услуг (О.П. Шелленберг, "Законодательство", N 1, январь 2011 г.)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 10АП-23883/23 по делу N А41-71523/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А41-71523/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТВС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу N А41-71523/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТВС" к ООО "РОТОР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВС" (далее - истец) обратился с исковым заявлением к ООО "РОТОР" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по Договору N 383-Т/П от 01.08.2021 (далее - Договор) за период январь - март 2023 г. (спорный период) в размере 50 740,91 руб., неустойки за период с 16.02.2023 по 18.08.2023 в размере 6 954,45 руб., неустойки, начиная с 19.08.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ООО "РОТОР" в пользу ООО "ТВС" сумму долга в размере 50 740,91 руб., неустойку в размере 5 476,55 руб., неустойку, начиная с 19.08.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТВС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является поставка истцом тепловой энергии, прием и оплата ответчиком поставленного ресурса.

Порядок расчетов согласован сторонами в 8 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не выполнил за период спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 740,91 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком мотивированный отзыв на иск не представлен, возражений каких-либо не заявлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 50 740,91 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.02.2023 по 18.08.2023 в размере 6 954,45 руб., о присуждении неустойки с 19.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем каких-либо возражений в отношении расчёта, размера неустойки, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно признал его неверным в части применимой ключевой ставки ЦБ РФ, в части начала периода начисления за март 2023 г., в связи со следующим.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (в ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (Постановление N 474), до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно Информации Банка России от 15.09.2023 с 18 сентября 2023 г. ключевая ставка равна 13%.

В силу пункта 1 указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принимая во внимание динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, положения Постановления N 474, причины и цели повышения ключевой ставки ЦБ РФ в августе- сентябре 2023 г. (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности, в отсутствие у суда оснований по игнорированию сформированного подхода на уровне Верховного Суда РФ, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применимой ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку, с учетом вышеуказанных положений, исходя из ключевой ставки, действующей на 27 февраля 2022 г., применимым к спорным правоотношениям является размер ключевой ставки ЦБ РФ равный 9,5%.

Кроме того, с учетом положений ст. 193 ГК РФ и согласованного в п. 8.4 Договора порядка оплаты (до 15 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата), вопреки представленному истцом расчету, начало периода начисления неустойки за просрочку оплаты ресурса, поставленного в марте 2023 г., должно быть определено с 18.04.2023.

В этой связи, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, самостоятельно произведя перерасчет суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца в размере 5 476,55 руб., отказав в остальной части, считая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом также удовлетворяется требование о присуждении неустойки с 19.08.2023 по день фактической оплаты.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в размер которых не включены почтовые расходы, транспортные расходы, иные расходы.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде. (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011, определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О, определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены Договор N 1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020, акт приема-сдачи оказанных услуг от 03.08.2023, платежное поручение N 12341 от 03.08.2023, а также копии прейскуранта стоимости правовой помощи адвоката, утвержденного заседанием президиума межрегиональная коллегия адвокатов. г. Москвы от 19.02.2015 и исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области, проведенного экспертной группой VETA.

Вместе с тем, в условиях того, что исковые требования удовлетворены частично, сумма взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя должна быть пропорциональна размеру удовлетворённых судом требований.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропорциональное значение взысканной суммы по иску (56 217,46 руб.) от заявленной ко взысканию истцом (57 695,36 руб.) составляет 97,44 процента.

Соответственно, с учетом заявленной истцом суммы исключительно представительских услуг (30 000 руб.), суд первой инстанции исходил из пропорциональной суммы 29 232 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 677-О, определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N2777-О, постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N16291/10 по делу NА40-91883/08-61-820, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N8214/13 по делу NА40-162831/09-142-1356, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N16416/11 по делу NА40-122012/2010-89-875, постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N2598/12 по делу NА40- 45684/11-99-202, постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N2545/12 по делу N А40-45687/11- 91-196, постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N2544/12 по делу NА40-152737/10-107-908, постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N16067/11 по делу NА40-20664/08-114-78, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N100/10 по делу NА65-7353/2009, определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N224-О-О, постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N6284/07 по делу NА42-6681/2005, постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N18118/07 по делу NА40-61144/04-111-588, определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N355-О).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в том числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Также суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом представленные истцом в обоснование доводов, аналогично указанных в апелляционной жалобе, прейскурант стоимости правовой помощи адвоката, утвержденный заседанием президиума межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы от 19.02.2015, а также исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области, проведенное экспертной группой VETA в 2020 года, оцененные судом в порядке ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные доказательства сами по себе не подтверждает соразмерность и разумность реально понесенных и заявленных ко взысканию судебных расходов в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что проведенное экспертной группой VETA исследование содержат анализ общих расценок на юридические услуги, не учитывающий характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не является.

Данный вывод соотносится с сформированным и устойчивым подходом, выработанном на уровне судебного округа по оценке подобных доказательств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 N Ф05-3816/2023, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 N 10АП-25356/2022, 10АП-25694/2022 по делу N А41-65870/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 N Ф05-35830/2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 N 10АП-19703/2022, 10АП-19332/2022 по делу N А41- 110352/2019)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом итогов рассмотрения спора, процессуального вопроса, судебные расходы по данному делу были предполагаемы и ожидаемы для истца, поскольку он, как профессиональный участник судебных производств по данной категории споров, а равно рынка тепловой энергии, должен был предвидеть результаты и правовые последствия, в том числе неверно произведенного расчета суммы неустойки.

Истец, реализуя свое право на профессиональное представительство в арбитражном процессе, действуя осмотрительно, должен был учитывать вышеуказанный подход на уровне судебного округа, сложившиеся особенности правоотношений по начислению и взысканию неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов, сформированный правовой подход на уровне судебного округа, Верховного Суда РФ в отношении применимой ключевой ставки ЦБ РФ, призванный установить баланс интересов потребителей и поставщиков энергетических ресурсов, не допустить ухудшения положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами, а равно истцом при расчете суммы неустойки были проигнорированы общие положения гражданского законодательства о порядке исчисления сроков.

При этом изложенные недостатки, допущенные в процессе подготовки и подачи в суд искового заявления, не были и в последствии устранены истцом путем реализации права на изменение исковых требований.

Вышеназванные обстоятельства в их совокупности исключают возможность вывода суда о надлежащем, в полной мере, качестве оказанных юридических услуг, квалифицированной защите нарушенных (оспариваемых) прав.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, призванного минимизировать судебные издержки и направленного на реализацию принципа процессуальной экономии при разрешении споров.

Учитывая изложенное, итоги рассмотрения дела, оцененные в обоснование заявления доказательства, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, применяя критерии разумности, учитывая несложность дела, с учетом статуса истца как профессионального участника судебных разбирательств по данной категории споров, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований (удовлетворение требований в части), в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены почтовые расходы по отправке претензии, а так же искового заявления в общей сумме 350 руб. 44 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом, согласно искового заявления, истцом были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ, однако, почтовые расходы в общей сумме 350 руб. 44 коп. не заявлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу N А41-71523/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова