Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 6768/08 Общество обязано погасить задолженность за фактически оказанные услуги по приему и очистке канализационных стоков, поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему питьевой воды и принятых сточных вод

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 6768/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения от 08.10.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 05.12.2007 по делу N А51-5940/2007 36-315 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - порт) к администрации г. Владивостока, открытому акционерному обществу "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района г. Владивостока" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по приему и очистке канализационных стоков в период с 01.12.2005 по 31.12.2006 в размере 1 067 480 рублей 19 копеек.

Суд установил:

Решением от 08.10.2007 заявленные требования удовлетворены за счет ОАО "Водоканал". В иске к администрации г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Первомайского района г. Владивостока" отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение от 08.10.2007 оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды исходили из положений статей 309, 310, 539-544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обязанности ОАО "Водоканал" произвести оплату фактически оказанных ему услуг по приему и очистке сточных вод в период с 01.12.2005 по 31.12.2006 с применением тарифа, установленного постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.11.2001 N 1847.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Водоканал" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

При рассмотрении спора суд установил следующие обстоятельства.

В отсутствие договора между ОАО "Водоканал" и портом в период с 01.12.2005 по 31.12.2006, последний оказывал услуги по приему и очистке сточных вод от многоквартирных домов муниципального жилищного фонда г. Владивостока.

Неоплата стоимости фактически оказанных услуг явилась основанием для обращения порта в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по смыслу статей 539, 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему питьевой воды и принятых сточных вод.

Суд установил, что в ведении ОАО "Водоканал" находятся присоединенные сети, переданные ему администрацией г. Владивосток в целях организации водоснабжения муниципального жилищного фонда г. Владивостока, в том числе от спорного муниципального жилого фонда.

При таких условиях ссылки заявителя на отсутствие присоединенной сети между ним и истцом, в связи с этим неправомерное применение судом положений Кодекса, регулирующих отношения снабжения коммунальным ресурсом через присоединенную сеть, не принимаются.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ОАО "Водоканал" не оспаривал факта оказания услуг по водоснабжению водоотведению жилых домов в спорный период.

Определяя размер задолженности ОАО "Водоканал", суд правомерно исходил из тарифа, установленного постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.11.2001 N 1847 для порта.

Утверждение заявителя о том, что указанное постановление не подлежит применению, поскольку не было опубликовано в средствах массовой информации, отклонено судом как неподтвержденное надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что истцом в ходе судебного процесса не было представлено доказательств опубликования данного постановления не состоятелен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на лице, заявившем эти возражения.

Кроме того, заявитель считает, что по данному делу при расчетах должен применяться тариф, установленный для ОАО "Водоканал" за услуги водоотведения сточных вод от населения, утвержденный постановлением главы администрации г. Владивостока от 06.03.2006 N 263.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд указал, что порт является самостоятельным юридическим лицом, оказывающим услуги по пропуску сточных вод, поэтому в данном случае подлежит применению тариф, установленный для истца.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-5940/2007 36-315 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 05.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова