Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2011 г. N ВАС-5241/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" (Псковская область) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора протокольного определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 по делу N А52-6975/2009 Арбитражного суда Псковской области

по иску открытого акционерного общества "Банк "Петровский" (Москва, далее - банк "Петровский") к обществу с ограниченной ответственностью "ИстТорг" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "ИстТорг"), обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" (Псковская область, далее - общество "Рубеж-Агро") о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2007 N 1170КО/07, в том числе 199 077 331 рубль 37 копеек долга и 13 220 916 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 29.06.2009 N 11743-1/09, принадлежащее обществу "Рубеж-Агро", определив его начальную продажную стоимость и способ реализации.

Суд установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2010 иск в части требования о взыскании с общества "ИстТорг" долга и процентов оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2011 иск удовлетворен.

Общество "Рубеж-Агро" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Протокольным определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 в связи с реорганизацией банка "Петровский" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Банк ОТКРЫТИЕ" (далее - банк "ОТКРЫТИЕ") произведено процессуальное правопреемство - банк "Петровский" заменен на банк "ОТКРЫТИЕ".

Общество "Рубеж-Агро" обратилось с кассационной жалобой на указанное протокольное определение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 протокольное определение суда апелляционной инстанции от 01.12.2010 оставлено без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора протокольного определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 общество "Рубеж-Агро" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Рубеж-Агро" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Оценив представленные истцом доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций признали их достаточными для подтверждения факта реорганизации банка "Петровский" в форме присоединения к банку "ОТКРЫТИЕ" и произвели процессуальную замену истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, как следует из заявления общества "Рубеж-Агро", оспаривая протокольное определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011, заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данными судебными актами.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований норм процессуального права в части ненадлежащего извещения общества "ИстТорг" о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку вопрос извещения указанного общества о времени и месте судебного заседания не затрагивает законных прав и интересов общества "Рубеж-Агро". Кроме того, данный довод в суде кассационной инстанции не заявлялся.

Возражения заявителя о необходимости вынесения отдельного судебного акта о процессуальном правопреемстве, были предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка. Суд указал, что вынесение протокольного определения не противоречит положениям статей 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел, не являющихся тождественными настоящему спору.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А52-6975/2009 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора протокольного определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 отказать.

Судьи

Н.П. Харчикова И.М. Марамышкина М.В. Пронина