Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2011 г. N ВАС-7680/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Рождественское" Ковалева Николая Федоровича (Архангельская область) от 27.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2010 по делу N А05-16655/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2011 по тому же делу по иску Ковалева Николая Федоровича к Губницыной Наталье Александровне о взыскании 281 569 рублей неосновательного обогащения и 76 333 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 19.07.2010 решение и постановление отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2011, Ковалеву Н.Ф. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности..

Ковалев Н.Ф. не согласен с принятыми по делу судебными актами, в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество учреждено 24.01.2005 Ковалевым Н.Ф. и Губницыной Н.А. В целях формирования уставного капитала ими внесены денежные средства в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей). Одновременно участники договорились о внесении Губницыной Н.А. сразу после государственной регистрации созданного общества дополнительного вклада в виде имущества принадлежащего ей кафе, половину стоимости которого Ковалев Н.Ф. компенсировал ей в виде передачи 10 000 долларов США.

Общество было зарегистрировано 02.02.2005 года.

В связи с неисполнением Губницыной Н.А. названных выше обязательств, истец направил ей претензию от 12.01.2007, а впоследствии обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученной ответчицей по расписке денежной суммы в рублевом эквиваленте.

При рассмотрении дела Губницына Н.Ф. заявила о пропуске Ковалевым Н.Ф. срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктами 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По имеющейся между учредителями договоренности свои обязательства Губницына Н.А. должна была исполнить после государственной регистрации создания общества, то есть 02.02.2005 года. Ковалев Н.Ф. как учредитель и генеральный директор общества должен был узнать о нарушении своих прав после истечения разумного срока с момента регистрации общества.

В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении требования о неосновательном обогащении по этому основанию.

Действующее процессуальное законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, в данном случае послуживших основанием для отказа заявителю в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-16655/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Н.П. Иванникова Ю.А. Киреев