Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее - общество "Хоум Сентерз") (г. Москва) от 11.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 по делу N А40-64553/10-64-558 Арбитражного суда города Москвы,
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 удовлетворено требование общества "Хоум Сентерз" к закрытому акционерному обществу "Темпл Инк." о взыскании 188 367 495,78 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных истцом. В удовлетворении требований общества "Хоум Сентерз" о признании прекращенными обязательств по заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды по предварительному договору аренды от 16.03.2007 N 2/Пв/110, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2011 названные судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Хоум Сентерз" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в частности, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о принятии судами первой и апелляционной инстанций судебных актов при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суды не проверили расчет суммы неосновательного обогащения, а лишь исходили из суммы, указанной истцом. Платежные документы, подтверждающие затраты истца, не получили оценки в их совокупности с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и направления дела в этой части на новое рассмотрение.
Заявитель вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А40-64553/10-64-558 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 отказать.
Председательствующий судья |
В.А. Лобко |
Судьи |
Н.А. Весенева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2011 г. N ВАС-9672/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А40-64553/2010
Истец: ООО "Хоум Сентерз"
Ответчик: ЗАО "Темпл Инк", ЗАО "Темпл Инк."
Хронология рассмотрения дела:
11.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5831/11
26.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1276/17
22.11.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64553/10
17.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5831/11
22.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23937/15
22.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27282/15
04.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64553/10
08.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5831/11
02.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36069/14
20.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64553/10
27.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9672/11
07.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9672/11
29.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5831/2011
28.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5831/11
28.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5831/11
15.01.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30353/13
05.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24336/13
02.09.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30353/13
07.06.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64553/10
13.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9672/11
06.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9672/11
08.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9672/11
13.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9672/11
30.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6548-11
20.04.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5724/11
28.12.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64553/10