Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2011 г. N ВАС-14270/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Грант", г. Москва (далее - ЗАО "Грант"; общество "Грант") о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А81-4286/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждённому по иску открытого акционерного общества "ВТБ - Лизинг", г. Москва к ЗАО "Грант" об истребовании имущества (перечисленных истцом бурильных труб в комплектах в количестве 38 комплектов) из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ООО "Геогаз", ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн", ООО "Омега Бурмаш".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 14.12.2009 первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010, иск был удовлетворён.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N ВАС-14270/10 отказано в передаче данного дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, принятых по этому делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "Грант" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.12.2009, указав на то, что судебными актами по рассмотренным в последующем другим делам: N А40-67875/10-55-569 (по иску ОАО "ВТБ-Лизинг" к ООО "Геогаз" о взыскании по договору предварительной оплаты) и N А40-89601/10-27-780 (по иску ООО "Геогаз" к ООО "Омега Бурмаш" о взыскании неосновательного обогащения) были установлены обстоятельства, о которых обществу "Грант" не было известно и которые являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела (NА81-4286/2009).

Решением от 29.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4286/2009 заявление ЗАО "Грант" о пересмотре по указанным обстоятельствам решения суда от 14.12.2009 было удовлетворено и решение суда от 14.12.2009 отменено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2011 отменил решение суда от 29.03.2011 и прекратил производство по пересмотру решения суда от 14.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, о которых ему не могло быть известно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 оставлено без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011.

Обжалуя постановление апелляционного суда от 09.06.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 27.09.2011, заявитель - ЗАО "Грант" не согласен с выводами названных судов, полагает, что приведённые заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и обоснованно признаны таковыми судом первой инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.

На день обращения общества "Грант" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта действовала соответствующая редакция статьи 311 АПК РФ, в которой перечислялись обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и согласно пункту 1 этой процессуальной нормы в качестве одного из таких оснований могли служить существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 действовавшего в тот же период постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) указывалось на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют или обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в названном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (действовавших в названный период), суды апелляционной и кассационной инстанций не признали приведённые заявителем обстоятельства, указанные со ссылкой на судебные акты по рассмотренным в последующем делам N А40-67875/10-55-569 и N А40-89601/10-27-780 с другим составом сторон и по иным предметам, основаниям, так как они не опровергают установленных судом по настоящему делу в решении от 14.12.2009 обстоятельств о получении обществом "Грант" на хранение конкретного имущества, в отношении которого общество "Грант" обязано было производить учёт и знать о снятии его с хранения, и не свидетельствуют о том, что у общества "Грант" именно спорное имущество не находилось и ему не могло быть известно об этом обстоятельстве.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на нормах процессуального права, действовавших в названный период, и не противоречат судебной практике по таким вопросам.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-4286/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева