Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2012 г. N ВАС-339/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тэско", Тверская область, от 30.12.2011 N 250 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2011 по делу N А66-3733/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс", Тверская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Тэско" взыскании 655 578 рублей 51 копейки задолженности по оплате услуг по транспортировке газа в январе и феврале 2011 года по договору от 01.01.2011 N 41-4709/11, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил: решением от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по договору от 01.01.2011 N 41-4709/11.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Мега Плюс" ссылалось на нарушение обществом "Тэско" условий заключенного сторонами договора от 01.01.2011 N 41-4709/11 в части ненадлежащей оплаты переданного газа в январе и феврале 2011 года в результате чего возникла истребуемая задолженность.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа в спорный период.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг по транспортировке газа, ответчиком представлено не было, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 301, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами признаны несостоятельными доводы ответчика о незаключенности договора от 01.01.2011 N 41-4709/11 в связи с несоблюдением истцом требований пункта 10 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, в частности отсутствием в приложении к проекту договора на оказание услуг в 2011 году разрешения на доступ к газотранспортной системе.

Судами установлено, что в связи с истечением срока действия договора оказания услуг по транспортировке газа от 01.01.2010 N 41-4709/10, заключенного сторонами, общество "Мега Плюс" (газораспределительная организация) направило 12.01.2011 в адрес общества "Тэско" (потребителя) предложение о заключении договора оказания услуг по транспортировке газа на 2011 год с приложением договора от 01.01.2011 N 41-4709/11.

Поскольку общество "Тэско" не заявляло о своем несогласии с условиями вышеуказанного договора, от заключения договора на 2011 год не отказывалось, а продолжало отбор газа, суды, ссылаясь на пункт 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, пришли к выводу, что продолжение отбора газа покупателем по истечении установленного для ответа на оферту срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, является согласием на заключение договора транспортировки газа на условиях газораспределительной организации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в частности договор аренды муниципального имущества от 20.09.2010 N 318, заключенный истцом с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2010 N 08-А-12/10, заключенный истцом с ООО "ГазСтройИнвест", приказ Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 N 282-э/4, утверждающий тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества "Мега Плюс", суды пришли к выводу, что договор от 01.01.2011 N 41-4709/11 является заключенным.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих разрешение обществу "Мега Плюс" доступ к газотранспортной системе, отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 Положения об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества "Газпром", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 858, ОАО "Газпром" обеспечивает доступ независимых организаций к своей газотранспортной системе на основании договоров, заключаемых этими организациями с ОАО "Газпром" или по поручению ОАО "Газпром" - с его газотранспортными организациями.

Судами установлено, что обществом "Мега Плюс" заключен с обществом "Тверьрегионгаз" договор от 21.08.2008 N 52 Т-0005/09 транспортировки газа по газораспределительным сетям.

Косвенным доказательством допуска общества "Мега Плюс" к газотранспортной системе является также утверждение ФСТ России для этого общества тарифов на услуги по транспортировке газа.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей признаны нижестоящими судебными инстанциями необоснованными со ссылками на положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

Поскольку надлежащих доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы расходов ответчиком представлено не было, суды признали истребуемую истцом сумму определенной в разумных пределах, подтвержденной в части размера и факта выплаты.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-3733/2011 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова