Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2012 г. N ВАС-1105/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Кузьменко Е.Ф. (г. Котлас Архангельской области) от 25.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2011 по делу N А05-12515/2009 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению Галина А.Е. - внешнего управляющего индивидуальным предпринимателем Кузьменко Е.Ф. (далее - должник) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве должника.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - служба судебных приставов), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области, муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей", открытое акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Росбанк", общество с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Котлас", Казакевич Л.М., Арустамян С.К., Власов А.Н., Базлова Т.Г., Власова О.А., открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк", общество с ограниченной ответственностью "БДО Юникон Архангельск" (изменившее наименование на "Аудиторская фирма "Бухгалтерский экспертный налоговый центр").

СУД УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2011, спорная сделка признана недействительной в части, применены последствия ее недействительности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2011 судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела изменены, первый абзац резолютивной части определения суда первой инстанции от 14.04.2011 изложен в новой редакции.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции от 25.10.2011, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Как следует из принятых судебных актов, в рамках исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателей наложен арест на имущество должника, которое продано на торгах. Денежные средства, полученные от победителя торгов (покупателя имущества) перечислены на счет службы судебных приставов и затем распределены между взыскателями.

23.09.2009 принято к производству заявление о признании должника банкротом; 26.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; 22.04.2010 в отношении должника введено внешнее управление; 19.05.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе внешнего управления, ссылаясь на то, что реализация имущества должника на торгах и распределение полученных денежных средств между взыскателями повлекли за собой оказание предпочтения отдельным кредиторам должника, внешний управляющий должником обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по продаже с торгов имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде возврата покупателем спорного имущества в конкурсную массу должника, возврата взыскателями полученных денежных средств службе судебных приставов и возврата этой службой денежных средств победителю торгов.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что перечисление взыскателям денежных средств, вырученных от реализации имущества на торгах, повлекло предпочтительное удовлетворение требований этих лиц по сравнению с другими кредиторами должника; правила проведения торгов не нарушены. В связи с этим, суд первой инстанции признал недействительной сделку купли-продажи спорного имущества в части распределения службой судебных приставов денег между взыскателями и обязал взыскателей возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника.

Судом кассационной инстанции установлено, что из мотивировочной части определения суда первой инстанции следует, что судом действия службы судебных приставов по выплате денежных средств взыскателям признаны недействительными как сделка, подлежащая оспариванию и входившая в предмет иска.

Изменяя резолютивную часть определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из необходимости исправления неточности в ее формулировке.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что внешним управляющим оспаривалась сделка купли-продажи спорного имущества, а не действия службы судебных приставов по перечислению полученных денежных средств в пользу взыскателей по исполнительному производству, признанные судом недействительными.

Данные доводы отклоняются, поскольку противоречат содержанию оспариваемого судебного акта, из которого следует, что согласно материалам дела внешний управляющий оспорил не только саму сделку купли-продажи, но и перечисление взыскателям денежных средств от продажи спорного имущества, полагая, что их требования удовлетворены преимущественно по сравнению с другими кредиторами должника. Исследование и установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию коллегии судей.

Доводы заявителя о неверном выводе суда кассационной инстанции о том, что перечисление службой судебных приставов денежных средств взыскателям является сделкой и что продажа спорного имущества и получение денежных средств от продажи службой судебных приставов само по себе не влечет последствий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-12515/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов