Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2012 г. N ВАС-1039/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Ижевск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 по делу N А50-36961/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская инвестиционная компания" (г. Пермь, далее - общество "ПИК") к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна-Строй" (далее - общество "Ариадна-Строй") о солидарном взыскании 71 829 169 рублей 43 копеек задолженности по договору займа от 15.01.2008, в том числе 33 061 640 рублей основного долга, 33 061 640 рублей 64 копеек штрафа за просрочку исполнения обязательств и 5 705 888 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ураловерсис" (г. Пермь, далее - общество "Ураловерсис"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кворум" (г. Пермь, далее - общество "СК "Кворум").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2011, иск удовлетворен в части взыскания задолженности с общества "Ариадна-Строй", в иске к обществу "Альянс" отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Альянс" просит их отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Альянс" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "СК "Кворум" (займодавцем) и обществом "Альянс" (заемщиком) заключен договор займа от 15.01.2008 на предоставление денежных средств в размере 33 061 640 рублей 64 копейки на срок до 31.12.2008.

Общество "СК "Кворум" (цедент) заключило с обществом "Ураловерсис" (цессионарием) договор уступки права требования от 07.11.2008, по которому цедент уступил цессионарию право (требование) с общества "Альянс" 33 061 640 рублей 64 копейки, а цессионарий в соответствии с пунктами 3, 4 договора за уступку права обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 34 500 000 рублей путем передачи товарно-материальных ценностей по договорам поставки.

Между обществом "Ураловерсис" (займодавцем) и обществом "Ариадна-Строй" (поручителем) заключен договор поручительства от 17.07.2009 N 1, в соответствии с которым общество "Ариадна-Строй" обязалось отвечать за исполнение обществом "Альянс" всех обязательств по договору займа.

Соглашением о переводе долга от 17.07.2009 N 2 общество "Альянс" перевело на общество "Ариадна-Строй" обязательства, вытекающие из договора займа. Соглашение одобрено обществом "Ураловерсис" за подписью директора Максимова П.В.

По договору уступки права требования от 12.10.2009 права требования задолженности общества "Альянс" по договору займа, включая сумму основного долга, процентов и штрафных санкций, а также права, обеспечивающие исполнение уступаемых обязательств заемщика, в том числе по договору поручительства, переданы обществу "ПИК".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А50-16007/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011, обществу "СК "Кворум" отказано в иске о признании ничтожным договора уступки права требования от 12.10.2009.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, общество "ПИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи директора Максимова П.В. в соглашении о переводе долга от 17.07.2009 N 2 и в соглашении о прекращении договора поручительства от 17.07.2009 N 1, по результатам которой установлено, что подписи от имени общества "Ураловерсис" в названных соглашениях выполнены самим Максимовым Петром Владимировичем.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 391, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание обществом "Ариадна-Строй" иска, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска к обществу "Ариадна-Строй" в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа. При этом суды исходили из того, что по соглашению о переводе долга от 17.07.2009 N 2 общество "Ариадна-Строй" приняло на себя обязательства заемщика - общества "Альянс", вытекающие из договора займа.

Довод заявителя об отсутствии у общества "ПИК" права требования долга в связи с тем, что к обществу "Ураловерсис" право требования долга по договору займа не перешло вследствие неисполнения им обязательств по договору уступки права требования от 07.11.2008 (непредоставление товарно-материальных ценностей обществу "СК "Кворум"), ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая оценка. Суды указали, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Доказательства обращения общества "СК "Кворум" к обществу "Ураловерсис" об обязании исполнить договор цессии в материалах дела отсутствуют.

Является несостоятельной ссылка заявителя на судебные акты по делу N А50-16007/10 в подтверждение довода об отсутствии у общества "Ураловерсис" права требования по договору займа, поскольку в названных судебных актах суды как раз не установили оснований для признания договора цессии от 07.11.2008 недействительным (ничтожным) в связи с неисполнением обществом "Ураловерсис" условий договора цессии.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Кроме того, оспариваемыми судебными актами права заявителя не нарушены, так как в отношении его в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-36961/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина