Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2012 г. N ВАС-13797/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Козырь О.М., Медведевой А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2011 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-19915/2008

по иску открытого акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати" (далее - издательство, истец) к обществам с ограниченной ответственностью "Грант", "Квадро", "Деймос", "Консенсус" о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2007 и последующих договоров купли-продажи от 11.01.2008, от 10.01.2008, от 31.01.2008, от 07.08.2008 и от 25.08.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - управление).

Суд установил:

Решением от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение от 06.07.2009 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2009 решение от 06.07.2009 и постановление апелляционного суда от 04.09.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 13.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2011 постановление апелляционного суда в части признания недействительными заключенных издательством с обществом с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - общество "Грант") договоров купли-продажи от 28.12.2007 и от 11.01.2008 оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционного суда отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 исковые требования в части признания договоров купли-продажи от 10.01.2008, 31.01.2008, 07.08.2008 и 25.08.2008 недействительными удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2011 постановление апелляционного суда от 06.07.2011 отменено. В удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.01.2008, 31.01.2008, 07.08.2008, 25.08.2008 отказано.

Издательство в поданном заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ссылается на нарушение им единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предметом заявленного издательством иска явилось признание недействительными в силу ничтожности сделок купли - продажи объектов недвижимости, заключенных самим истцом и его первым приобретателем - обществом "Грант", а также последовательно совершенных сделок по их отчуждению, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Квадро", "Деймос", "Консенсус".

Как следует из судебных актов по настоящему делу, договоры купли-продажи от 28.12.2007, 11.01.2008, заключенные самим издательством и обществом "Грант", признаны недействительными.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, и отказывая в удовлетворении требования издательства о признании недействительными иных последующих сделок со спорными объектами, суд кассационной инстанции при принятии оспариваемого постановления исходил из следующего.

Соглашаясь с наличием оснований для признания недействительными сделок купли-продажи от 28.12.2007, 11.01.2008, совершенных самим издательством и обществом "Грант", то есть сделок по выбытию имущества от истца, суд кассационной инстанции, со ссылкой на пункт 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) пришел к иному выводу относительно наличия оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Пунктом 35 постановления N 10/22 разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Поскольку первоначальные сделки по отчуждению спорного имущества от 28.12.2007, 11.01.2008 были признаны недействительными, последующие приобретатели имущества уже являются лицами, которые не имели прав на отчуждение имущества в силу ничтожности заключенных ими сделок купли-продажи. Это по существу исключает наличие материально-правового интереса в признании последующих сделок недействительными. Более того, поскольку спорное имущество находится у последнего приобретателя - общества с ограниченной ответственностью "Консенсус", к которому с целью возврата спорных объектов недвижимости издательством заявлен виндикационный иск, в настоящем деле истец не доказал, какие права и каким образом могут быть восстановлены признанием последующих сделок недействительными.

Указанный подход суда кассационной инстанции по существу соответствует также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Пункт 3.1. указанного постановления предусматривает, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку предметом иска по настоящему делу являлось признание недействительными совершенных ответчиками сделок, что не требовало проверки добросовестности приобретения имущества. Однако исследование этого вопроса не повлияло на результаты рассмотрения, как настоящего дела, так и дела Арбитражного суда Самарской области N А55-3685/2009 по иску издательства о виндикации спорных объектов. Как следует из судебных актов по указанному делу, выводы суда по настоящему делу относительно этого вопроса не были положены в их обоснование как имеющие преюдициальное значение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом издательства о несоответствии выводов по настоящему делу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении по делу от 05.04.2011 N 15278/10, поскольку оно было принято при иных обстоятельствах. Удовлетворяя по этому делу иск о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, суды исходили из того, что первоначальная оспариваемая сделка была совершена лицом, не имеющим право собственности на отчуждаемое имущество, тогда как по настоящему делу сомнений в принадлежности имущества и продаже имущества издательства его генеральным директором не имелось.

Таким образом, судебная коллегия, проверив доводы издательства, учитывая при этом вышеуказанные обстоятельства по настоящему делу и изложенные правовые позиции высших судебных инстанций по рассматриваемому вопросу, пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Самарской области N А55-19915/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

О.М. Козырь А.М. Медведева