Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2012 г. N ВАС-2970/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Епанешникова А.С. (ул. Новая, д.29, кв.133, г. Оренбург, 460046) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 29.07.2011 по делу N А67-2236/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2012 по тому же делу о признании ОАО "Томский электроламповый завод" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

Епанешников А.С. 08.02.2011 обратился с заявлением о взыскании с ОАО "Томский электроламповый завод" (далее - ОАО "ТЭЛЗ") 133 059 рублей 30 копеек задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2008.

Определением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.01.2012 определение от 29.07.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных выше судебных актов.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением от 26.05.2008 в отношении ОАО "ТЭЛЗ" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 18.06.2008 временным управляющим должника утвержден Белозерцев М.Л.

Решением суда от 02.09.2010 ОАО "ТЭЛЗ" признано несостоятельным (банкротом).

Между Епанешниковым А.С. и временным управляющим Белозерцевым М.Л. 01.12.2008 был заключен договор, в соответствии с которым Епанешников А.С. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о банкротстве должника в связи с обжалованием Сбербанком России решений, принятых на общем собрании кредиторов 27.10.2008 и действий временного управляющего ОАО "ТЭЛЗ" по проведению собрания кредиторов. Стоимость услуг по договору составила 110 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель имеет право на оплату командировочных расходов, в связи с участием в судебных заседаниях, размер которых составляет 23 059 рублей 30 копеек. Услуги по договору заказчик обязался оплатить за счет имущества должника.

На основании акта о выполнении договорных обязательств от 29.01.2009 временный управляющий принял оказанные услуги.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о том, что привлечение Епанешникова А.С. необоснованно с точки зрения достижения целей процедуры наблюдения и реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности самостоятельного участия временного управляющего в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы на решения собрания кредиторов и действия временного управляющего.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-2236/2008 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора определения от 29.07.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенева В.А. Лобко