Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N ВАС-3279/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, г. Орел о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 по делу N А48-1309/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 по тому же делу по уточнённому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татьяна", г. Орел (далее - общество "Татьяна"; общество) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о признании незаконным изложенного в его письме от 04.04.2011 отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды от 11.05.1994 N 1983 нежилого помещения площадью 46, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д.3, и о признании незаконным бездействия названного уполномоченного органа, выразившегося в не совершении юридически значимых действий, предусмотренных положениями части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Федеральный закон N 159-ФЗ; Закон).

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц были привлечены: Администрация города Орла, муниципальное унитарное предприятие "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - муниципальное предприятие).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением первой инстанции Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 заявленные требования были удовлетворены.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2011 отменил решение суда от 14.07.2011 и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 было отменено постановление апелляционного суда от 07.11.2011 и решение суда первой инстанции от 14.07.2011 оставлено в силе.

Обжалуя судебные акты, принятые судами первой и кассационной инстанций, заявитель - Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление муниципального имущества; Управление) считает, что по возникшему спору суды неправильно применили нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами названных судов, приводит доводы, в том числе указывает на то, что общество не вправе требовать от Управления муниципального имущества осуществления им юридически значимых действий для реализации обществом преимущественного права на приобретение спорного имущества, так как в 2008 году это имущество было передано на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию, за которым такое право было зарегистрировано 08.04.2011, и это предприятие самостоятельно в установленном Законом порядке решает вопрос о возможности отчуждения данного имущества в собственность субъекта малого или среднего предпринимательства, арендующего это имущество. Заявитель также указывает на то, что ранее существовавший договор от 11.05.1994 N 1983, заключённый на аренду имущества между Комитетом по управлению имуществом г. Орла (далее - Комитет) и обществом, прекратил своё действие в результате оформления между муниципальным предприятием (арендодателем) и обществом договоров от 02.03.2009 и от 02.03.2010 на аренду то же имущества, по которым общество вносило арендную плату, а по договору N 1983 арендная плата обществом не вносилась. По мнению заявителя, заключение новых указанных договоров аренды является возражением Управления на продление договора N 1983 на прежних условиях. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и публичные интересы муниципального образования, которое самостоятельно решает вопросы местного значения, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступившего в законную силу 05.08.2008) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и такое преимущественное право может быть реализовано при условиях, указанных в этой законодательной норме, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что у общества "Татьяна" возникло право на аренду спорного нежилого помещения, находящегося по названному адресу, на основании договора аренды от 11.05.1994 N 1983, заключённого между Комитетом (арендодателем) и названным обществом (арендатором), и этот договор не требовал государственной регистрации, так как был заключён до введения государственной регистрации Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Договоры на аренду того же имущества от 02.03.2009 N 19028, от 02.03.2010 N 014/ар оценены судами первой и кассационной инстанций и не признаны соответствующими законодательству, так как они были заключены от имени арендодателя муниципальным предприятием, у которого на день заключения этих договоров в установленном законом порядке не возникло право хозяйственного ведения на сдаваемое в аренду имущество, так как такое право не было зарегистрировано в установленном порядке. Государственная регистрация такого права за муниципальным образованием была осуществлена только 08.04.2011, то есть после обращения общества к уполномоченному органу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникают с момента регистрации.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что договор аренды от 11.05.1994 N 1983 (со сроком действия до 31.12.2008) после истечения его срока считался возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя и действовал до дня (05.08.2008) вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также на день (05.03.2011) обращения общества к уполномоченному органу муниципального образования с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций признали, что Управление муниципального имущества письмом от 04.04.2011 N 1417 неправомерно отказало обществу по его обращению от 05.03.2011 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества со ссылкой на отсутствие действующего договора аренды, и отказ названного Управления от договора аренды N 1983, изложенный в адресованном обществу письме от 23.03.2011 N 7/1636, оценён судами как воспрепятствование реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, норм действующего законодательства и с учётом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявленные требования судом удовлетворены.

Доводам заявителя, приведённым в процессе рассмотрения дела, судами первой и кассационной инстанций была дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка заявителя на определение ВАС РФ от 24.09.2010 N ВАС-12348/10 по другому делу в данном случае неосновательна, так как обстоятельства по этому делу не являются схожими с обстоятельствами, установленными по данному делу.

Доводы заявителя, направленные на установление фактических обстоятельств по настоящему делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А48-1309/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева