Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-9959/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Березина О.Г. (адрес для корреспонденции: а/я 1957, г. Волгоград, 400050) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 30.03.2011 по делу N А12-16090/2009 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Березина О.Г. о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" несостоятельным (банкротом),

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Березин О.Г. (далее - арбитражный управляющий Березин О.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Химпромсервис" (далее - общество) 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 определение судак первой инстанции от 30.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2011 определение суда первой инстанции от 30.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Судебными инстанциями не учтено, что взысканные расходы нельзя признать понесенными в рамках дела о банкротстве в интересах временного управляющего.

Оценив доводы заявителя и материалы дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, судами рассматривалось требование арбитражного управляющего Березина О.Г. о возмещении расходов на представителя, представлявшего его интересы в рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего.

Для обеспечения представления интересов временного управляющего Березина О.Г. при рассмотрении заявления общества, Березин О.Г. привлек специалиста - адвоката Рыкову Е.А. За оказанные услуги представителя Березин О.Г. оплатил Рыковой Е.А. 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному требованию, в том числе договору об оказании юридической помощи от 22.10.2010, суды исходили из того, что расходы Березина О.Г. на оплату услуг привлеченного специалиста связаны с оспариванием его действий как временного управляющего должника в период процедуры банкротства (наблюдение), указанные расходы подлежат распределению в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование документы, с учетом конкретных обстоятельств дела суды отказали Березину О.Г. в удовлетворении заявления.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-16090/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 30.03.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2011 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенева В.А. Лобко