Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2012 г. N ВАС-5012/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (адрес для корреспонденции: пр. Октябрьский, 2, г. Кемерово, 650099) от 05.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А27-8226/2010 Арбитражного суда Кемеровской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" (далее - общество "Сибирские дороги", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договоров поручительства от 21.02.2008, от 11.09.2008, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 определение от 22.09.2011 отменено. Требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2011 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Банк "Уралсиб" (далее - банк) и обществом "Сибирские дороги" (поручитель) заключены договоры поручительства от 21.02.2008 и от 11.09.2008. По условиям этих договоров поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Автострой" и "Асфальт" обязательств по договорам о представлении кредитной линии от 21.02.2008 и от 11.09.2008.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств банк списал в безакцептном порядке с расчетного счета поручителя денежные средства в размере 2 137 770 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на заключение договоров поручительства с нарушением требований статьи 53, 91, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника оспорил сделки и просил применить последствия их недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки от имени общества "Сибирские дороги" совершены уполномоченным лицом - Поповым В.С., избранным на должность директора общества решением единственного участника общества "Сибирские дороги" Никитиной Е.И.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и упредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции расценил действия Попова В.С. по заключению сделок поручительства, повлекших за собой списание со счета должника денежных средств, как злоупотребление правом, в результате которого причинен ущерб должнику и кредиторам. При этом суд исходил из того, что в связи со смертью единственного участника общества "Сибирские дороги" к моменту заключения договоров поручительства Попов В.С. не мог выражать волю этого юридического лица.

При таких условиях у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований с учетом положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не ссылался в обоснование своих требований на статью 10 ГК РФ, несостоятельны.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Коллегией судей не установлено нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-8226/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов