Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2012 г. N ВАС-17140/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление от 10.01.2012 конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" П.Б. Кузьмина (620078, г. Екатеринбург, а/я 136) (далее - конкурсный управляющий П.Б.Кузьмин, заявитель) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 по делу N А60-46755/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (Свердловская обл., г. Полевской, ул. Декабристов, 4А) (далее - инспекция, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" (623391, Свердловскаяобл., г.Полевской, ул. Химлаборатория) (далее - должник) недоимки по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в сумме 1 321 189 рублей и пеней по указанным налогам в сумме 278 581 рублей, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2009 по делу N А67-2954/2009 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании общества "Сибэлектромотор" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Определением того же суда от 10.08.2009 названное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 дело принято к производству с присвоением номера N А60-46755/2009.

Определением суда от 24.06.2010 в отношении общества "Сибэлектромотор" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 общество "Сибэлектромотор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 05.02.2011.

Налоговый орган 24.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 320 819 рублей единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 320 рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 18 рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 32 рублей и пеней по названным налогам в сумме 278 581 рублей.

Определением суда от 19.05.2011 требование налогового органа признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 определение суда первой инстанции от 19.05.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.10.2011 определение суда первой инстанции от 19.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт об отказе налоговому органу во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку суды не проверили обоснованность требований налогового органа при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего должника.

Как установлено судом первой инстанции, спорная задолженность выявлена Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску за 2006 год при проведении выездной налоговой проверки общества "Сибэлектромотор".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.03.2010 N 12/3-29В и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2010 N 27/3-29В (далее - решение от 21.05.2010).

Данное решение вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика общества "Сибэлектромотор" - 23.07.2010.

05.08.2010 инспекцией выставлено требование об уплате недоимок, пеней, штрафов, доначисленных указанным решением инспекции со сроком исполнения - 29.08.2010.

Включая задолженность по обязательным платежам в третью очередь реестра требований кредиторов, суды правомерно исходили из соблюдения налоговый органом срока давности взыскания налогов на момент его обращения с заявлением в арбитражный суд, поскольку решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, вступило в силу 23.07.2010, а с заявлением о включении налоговой задолженности в реестр требований кредиторов налоговый орган обратился 24.03.2011, то срок давности взыскания налогов, складывающийся из совокупности 10-дневного срока на предъявление требования об уплате налога и годичного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет имущества должника, не истек.

Однако, при отсутствии доказательств погашения спорной задолженности, суды сочли решение инспекции от 21.05.2010 достаточным доказательством наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения судом возражений по существу и проверки обоснованности заявленных требований инспекции со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), указал, что соответствующие разъяснения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации были даны в 2006 году применительно к условиям нормативного регулирования в сфере налоговых правоотношений, не предусматривавшего апелляционного обжалования решений налоговых инспекций в вышестоящем налоговом органе.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что судебное обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов осуществляется не путем подачи возражений на требование, а путем подачи самостоятельного заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций о том, что решение от 21.05.2010, проверенное в апелляционном порядке Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области, и вступившее в силу, является достаточным доказательством наличия и размера задолженности по обязательным платежам у общества "Сибэлектромотор".

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Установленная пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, при наличии соответствующих возражений должника или арбитражного управляющего.

Само по себе наличие решения налогового органа о наличии задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

В нарушение данных требований суды освободили инспекцию от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы, и не рассмотрели возражения должника по существу.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-46755/2009 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 19.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2012 г. N 17140/11

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до "5" июня 2012 г..

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

Е.Ю. Валявина Д.И. Дедов