Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2012 г. N ВАС-5098/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - промышленная компания "Драгцветмет" (город Москва; далее - компания "Драгцветмет") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2011 по делу N А24-821/2010 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Долус" (далее - общество "Долус", должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве компания "Драгцветмет" обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в размере 15 642 657 рублей 53 копеек и 11 835 780 рублей 1 копейки в реестр требований кредиторов общества "Долус".

Определением суда первой инстанции от 19.10.2011 требования кредитора признаны необоснованными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания "Драгцветмет" не согласна с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и на ненадлежащую оценку доказательств.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.

Компания "Драгцветмет" свои требования к обществу "Долус" мотивировала наличием поручительства со стороны последнего, основанного на договоре от 20.01.2010 N 2010-2001/П, по условиям которого общество "Долус" (поручитель) обязалось перед компанией "Драгцветмет" (займодавцем) отвечать за исполнение открытым акционерным обществом "Горнодобывающая компания "Сибирь" (заемщиком) обязательств, вытекающих из договора займа от 24.12.2009 N 2009-2412/1, а также неисполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов основным должником - заемщиком.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор поручительства не был подписан собственноручно генеральными директорами, а содержит лишь факсимильное воспроизведение их подписей с помощью средств механического копирования, при этом соглашение об использовании факсимиле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 160 ГК РФ сторонами не заключалось.

Кроме того, суды установили, что оттиски печатей на договоре поручительства проставлены не в указанный в договоре день, а позднее - не ранее июня 2010 года (заявление о признании поручителя банкротом принято к производству 07.04.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела в результате исследования и оценки доказательств, суды пришли к единому выводу о том, что компания "Драгцветмет" не доказала факт заключения в надлежащей форме договора поручительства.

Оснований для переоценки этого вывода судов не имеется.

При недоказанности самого факта выдачи поручительства обществом "Долус" требование компании "Драгцветмет" не подлежало включению в реестр.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке определения суда первой инстанции от 19.10.2011 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко