Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2012 г. N ВАС-4807/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: акт приема-передачи - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - торговля - предмет спора - прекращение производства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2012 г. N ВАС-4807/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Надеждена А.Н. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-89783/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстройкомплект" об обязании передать по акту приема-передачи квартиры и нежилые помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой", Федоров А.Д., Краснянский Г.А., Бондарь О.И., Гавриленко Г.Н., Рыбина А.Б., Алексеев А.А.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Сиренький Е.В., Хруп К.П., Овсепян Г.М., Пенкин И.Е., Надежден А.Н.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 прекращено производству по делу N А56-89783/2009 в части требований Надеждена А.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (далее - общество "Торговый Дом "Сигма") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстройкомплект" (далее - "Жилпромстройкомплект") об обязании передать по акту приема-передачи квартиры и нежилые помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.02.2012 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Надежден А.Н. просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в полном объеме, а не только в отношении заявленных им требований.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела Надежденым А.Н. заявлены требования третьего лица с самостоятельными требованиями об обязании ответчика предать заявителю одну из спорных квартир.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 27 АПК РФ не предусматривают участие в арбитражном процессе физического лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и не являющегося индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает нарушения судами норм процессуального права при принятии ими оспариваемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что производство по настоящему делу предлежало прекращению не только в части его требований, но и в части требований истца и ответчика, коллегия судей признает необоснованным, поскольку заявитель не привел норм права, подтверждающих, что рассмотрение дел по требованиям одного юридического лица к другому относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-89783/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева