Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N ВАС-6361/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водоканал - акции - курорты - торговля - рынок ценных бумаг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N ВАС-6361/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Аверьяновой Эльмиры Александровны (город Дедовск Московской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2012, по делу N А40-23157/2011-104-192 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бестлайн" о признании недействительной записи Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации новой редакции устава закрытого акционерного общества "Торговый дом ВАЛДАЙ"; об истребовании 400 обыкновенных именных акций общества "Торговый дом ВАЛДАЙ" из незаконного владения Аверьяновой Э.А.; об обязании общества "Торговый дом ВАЛДАЙ" восстановить в реестре акционеров этого общества запись об истце как о доверительном управляющем акциями.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, Трякин Игорь Анатольевич, Селиванова Светлана Анатольевна, компания с ограниченной ответственностью "НИЛЛСОН ИНТЕРНЭШНЛ ЛЛК".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Аверьянова Э.А. не согласна с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит его изменить.

Изучив доводы заявительницы и представленные ею документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", статьей 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" введен запрет на совершение любых сделок с ценными бумагами, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что в данном случае договоры купли-продажи ценных бумаг заключены без регистрации отчета об итогах выпуска акций общества "Торговый дом ВАЛДАЙ", последующая регистрация выпуска акций также не проводилась. В связи с этим суд счел, что акции не могли выступить объектом купли-продажи, соответствующие сделки не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Оспаривая данные выводы суда, Аверьянова Э.А. в своем обращении в суд надзорной инстанции указывает лишь на то, что суд принял решение о правах и об обязанностях Селивановой С.А. (третьего лица по делу), не привлеченной в качестве соответчицы и не являющейся участницей спорных правоотношений.

Коллегия судей находит такие возражения заявительницы несостоятельными, поскольку вопрос об основаниях перехода прав на акции от одного лица к другому входил в предмет исследования по иску об истребовании этих акций из чужого незаконного владения.

Вынесение судом решения, мотивировочной частью которого непосредственно затрагиваются права или обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу же части 1 статьи 51 упомянутого Кодекса необходимость вступления в дело третьих лиц как раз и обусловлена тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Аверьянова Э.А. в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора не приводит других возражений по названным выводам суда первой инстанции, в том числе и относительно существа выводов суда о ничтожности договоров купли-продажи акций, не ссылается в этой части на нарушение или неправильное применение судом норм материального права.

Указание суда первой инстанции на то, что "Трякин Игорь Анатольевич является участником общества с долей в размере 100 процентов уставного капитал", приведенное на странице шестой решения, нельзя рассматривать как преюдициально установленный факт, поскольку суд в этой части, по сути, ограничился лишь воспроизведением сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, доводы заявительницы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23157/2011-104-192 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.10.2011, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2012.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.А. Лобко Н.А. Весенёва