Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2012 г. N ВАС-8190/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой, судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича от 04.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2011 по делу N А54-2301/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича (г. Рязань, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой" (г. Рязань, далее - ОАО "Рязаньжилстрой"), открытому акционерному обществу "Рязаньстрой" (г. Рязань далее - ОАО "Рязаньстрой", общество "Рязаньстрой"), открытому акционерному обществу "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" (г. Рязань, далее - ОАО "КИВЦ Рязаньстрой"), Рязанской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, далее - Минимущество Рязанской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, далее - Управление Росимущества в Рязанской области)

о выделе в натуре своей доли в размере 232/6964 в праве общей долевой собственности на здание, литера А, расположенное по адресу: г. Рязань, пр-д Завражнова, д. 5 (далее - здание), а именно, выделе помещений, обозначенных в техническом паспорте на здание по состоянию на 16.08.2007 как кабинет N 28 площадью 8,0 кв. м, кабинет N 29 площадью 8,6 кв. м, кабинет N 30 площадью 21,4 кв. м, кабинет N 45 площадью 52,0 кв. м, кабинет N 46 площадью 16,7 кв. м, кабинет N 48 площадью 16,4 кв. м, кабинет N 49 площадью 25,6 кв. м, кабинет N 50 площадью 16,0 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - дело N А54-2301/2009.

иску ОАО "Рязаньстрой" к предпринимателю, ОАО "Рязаньжилстрой", ОАО "КИВЦ Рязаньстрой", Управлению Росимущества в Рязанской области

о выделе в натуре своей доли в размере 1303/6964 в праве общей долевой собственности на здание, а именно, выделе в натуре отдельных помещений общей площадью 1006,3 кв. м согласно нумерации в соответствии с техническим паспортом на здание, изготовленным Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 16.08.2007, нежилых помещений цокольного этажа общей площадью 483,1 кв. м: помещений N 58 (16,8 кв. м), N 56 (16,4 кв. м), N 55 (16,8 кв. м), N 54 (35,4 кв. м), N 40 (3,4 кв. м), N 39 (20,1 кв. м), N 38 (1,9 кв. м), N 37 (3,9 кв. м), N 36 (3,9 кв. м), N 35 (1,9 кв. м), N 34 (3,7 кв. м), N 33 (23,7 кв. м), N 32 (14,4 кв. м), N 31 (5,3 кв. м), N 30 (12,2 кв. м), N 28 (11,0 кв. м), N 24 (6,6 кв. м), N 23 (17,4 кв. м), N 17 (70,3 кв. м), N 16 (25,4 кв. м), N 15 (20,3 кв. м), N 14 (8,5 кв. м), N 13 (22,2 кв. м), N 12 (16,5 кв. м), N 11 (16,4 кв. м), N 10 (16,5 кв. м), N 9 (29,6 кв. м), N 8 (9,3 кв. м), N 7 (14,3 кв. м), N 6 (19,0 кв. м); нежилых помещений первого этажа общей площадью 84,3 кв. м: помещений N 20 (9,8 кв. м), N 12 (24,3 кв. м), N 11 (50,2 кв. м); нежилых помещений второго этажа общей площадью 438,9 кв. м: помещений N 64 (17,7 кв. м), N 63 (16,4 кв. м), N 62 (7,7 кв. м), N 61 (9,6 кв. м), N 43 (16,6 кв. м), N 42 (18,3 кв. м), N 41 (14,1 кв. м), N 35 (9,6 кв. м), N 34 (23,5 кв. м), N 33 (34,6 кв. м), N 32 (16,3 кв. м), N 31 (24,2 кв. м), N 28 (7,6 кв. м), N 30 (5,2 кв. м), N 29 (5,2 кв. м), N 27 (34,3 кв. м), N 26 (15,8 кв. м), N 25 (16,6 кв. м), N 24 (60,8 кв. м), N 23 (16,6 кв. м), N 22 (17,3 кв. м), N 21 (3,9 кв. м), N 20 (30,5 кв. м), N 19 (16,5 кв. м) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) - дело N А54-575/2010.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, далее - УФНС по Рязанской области).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, производство по делу в части требований предпринимателя к Рязанской области в лице Минимущества Рязанской области прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику; предпринимателю выделены помещения пятого этажа, право общей долевой собственности на здание в части выделенной в натуре предпринимателю доли прекращено. Требования ОАО "Рязаньстрой" о выделе в натуре его доли в праве общей долевой собственности на указанное здание удовлетворены в полном объеме; право общей долевой собственности в части выделенной ОАО "Рязаньстрой" в натуре доли прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель подал заявление о пересмотре его в порядке надзора, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Суд установил, что предприниматель, общество "Рязаньстрой" и ответчики являются долевыми собственниками нежилого пятиэтажного здания.

Распоряжением Управления Росимущества по Рязанской области от 10.09.2007 N 292-р переданная доля в размере 2238/6964 закреплена на праве оперативного управления за УФНС по Рязанской области. Право оперативного управления УФНС по Рязанской области зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее, до приобретения предпринимателем доли в праве общей собственности на указанное здание у общества АООТ "Рязаньинжсельстрой", между собственниками было заключено соглашение, которым стороны определили свои доли. Соглашением участников общей долевой собственности от 11.05.1995 определен порядок пользования помещениями спорного здания. В установлении иного порядка пользования помещениями предпринимателю отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 по делу N А54-5396/2010.

Ссылаясь на невозможность достижения согласия всех сособственников при определении в натуре своих долей в праве общей долевой собственности на здание, предприниматель и общество "Рязаньстрой" обратились в арбитражный суд с указанными исками.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя иск предпринимателя и определяя в натуре его долю в праве общей долевой собственности в виде помещений, расположенных на пятом этаже здания, суды учли сложившийся порядок пользования спорным имуществом, в соответствии с которым помещения первого этажа значительное время использовали другие собственники, правопредшественник предпринимателя, использовал помещения пятого этажа, что не могло быть не известно предпринимателю при приобретении у него доли в праве общей долевой собственности.

Довод предпринимателя о проведении судебной строительно-технической экспертизы с нарушениями норм процессуального права был проверен судами и отклонен в связи с необоснованностью.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А54-2301/2009 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова