Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N ВАС-9620/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей Ю.А.Киреева и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Щербаковой И.М. (ул. Ленина, д. 24/26, кв. 25, г. Орел, 302028) от 05.07.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2012 по делу N А48-2380/2010 (31), постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2012 по этому делу.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "Орелстройинвест" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011, судом рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Щербаковой И.М. (далее - предприниматель) о включении в реестр ее требования в размере 2 900 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по заключенному ими договору долевого участия в строительстве.

Определением суда от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования предприниматель ссылалась на то, что по условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного с должником, последний обязался передать ей офисные помещения, которые она планировала в дальнейшем сдавать в аренду. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, она лишилась возможности предоставить помещения в аренду и извлекать из этого прибыль.

Размер упущенной выгоды рассчитан ею исходя из стоимости арендной платы, определенной в предварительном договоре аренды, заключенном с другим предпринимателем.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требования предпринимателя обоснованным в связи с недоказанностью ею совокупности условий, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А48-2380/2010 (31) Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов