Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2012 г. N ВАС-10346/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Гросула Ю.В. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление от 23.07.2012 N АП-04/9048 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград; далее - управление) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 по делу N А12-20767/2009 Арбитражного суда Волгоградской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод "Сибирско-Уральской алюминиевой компании" (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании 175 331 рубля 58 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в период с 08.02.2007 по 11.12.2008; 22 582 рублей 06 копеек процентов за период с 02.11.2007 по 11.11.2009 (с учетом уточнения требований)

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2010 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 10.02.2010.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 11.08.2010 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на несоответствие выводов судов трех инстанций правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N12404/09.

Арбитражный суд Волгоградской области 17.12.2010 по заявлению управления отменил решение от 07.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 отменено, требования удовлетворены в части взыскания в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 110 849 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 131 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 06.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 отменил, требования общества удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 отменено в части взыскания в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 64 482 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 450 рублей 76 копеек. В указанной части в иске отказано. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на отсутствие, по его мнению, у него какого-либо неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной обществом арендной платы за земельной участок и, следовательно, на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных к нему обществом требований. При этом управление, указывает, что размер арендной платы был изменен в соответствии с нормативными актами и условиями договора аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при расчете изменения размера арендной платы, который был произведен управлением в соответствии с принятыми нормативными актами и который был доведен до общества уведомлением от 24.01.2007 N 10/463, управление исходило из кадастровой стоимости земельного участка, определенной согласно выписке из государственного земельного кадастра. Однако суд кассационной инстанции указал, что в спорный период времени кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена не была, а в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 13 статьи 3 Федерального закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется нормативная цена земли.

Основываясь на нормативной цене соответствующего земельного участка в спорный период времени, суд кассационной инстанции определил размер излишне уплаченной обществом арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также определил сумму процентов подлежащих начислению на указную сумму согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-20767/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль