Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего Сельскохозяйственным производственным кооперативом (СПК) "Изборск" Павловой Елены Александровны (г. Санкт-Петербург) от 09.08.2012 за Исх. N 347-и о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2011 по делу N А52-3842/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2012 по тому же делу, установила следующее:
в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "Изборск" (далее - должник) внешний управляющий Павлова Е.А. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 20.04.2010 б/н между должником и Палкиным А.Н., в части передачи в собственность Палкину А.П. объектов недвижимости.
В обоснование заявления внешний управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2011 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должником отказано.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 29.02.2012 и 29.05.2012 соответственно определение суда от 15.11.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 11.08.2012, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора внешний управляющий ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, оспариваемая сделка неравноценна, лишена экономически обоснованной цели, совершена должником, отвечающим признакам несостоятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из имеющихся материалов, суды трех инстанций, исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств Палкиным А.П. и совершения сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве). Суды указали, что факт наличия у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А52-3842/2010 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 15.11.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Изборск" в лице внешнего управляющего Павловой Елены Александровны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 10.08.2012 N 52104393.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья |
Р.Т. Мифтахутдинов |
Судьи |
Н.А. Весенёва |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2012 г. N ВАС-11644/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А52-3842/2010
Должник: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Изборск", СПК "Изборск" Руководителю Туркову Николаю Павловичу
Кредитор: ООО "Трансфэр-Агро", ООО Трансфэр-Агро "
Третье лицо: Дерин Сергей Павлович, ИП Гончаров Юрий Александрович, ИП Иванов Вадим Николаевич, Межрайонная инспекция ФНС России N5 по Псковской области, Межрайонная ИФНС России N 5 по Псковской области, НП СРО НАУ "Дело", ОАО "Псковэнергосбыт", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк в лице Псковского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала, ООО "Белые Росы", ООО "ИТЭКС", ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", ООО "Центр правовой информации Консультант", Павлова Елена Александровна, Палкин Анатолий Петрович, Пискунов Михаил Васильевич, Пискунова Валентина Васильевна, Сосков Сергей Юрьевич, Суетов Сергей Иванович, Уксова Ольга Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области, Хотишев Виктор Николаевич, Цветков Николай Валентинович, Борисов Андрей Анатольевич, Минин Владимир Викторович, Синяков Сергей Валерьевич, Турков Николай Павлович
Хронология рассмотрения дела:
02.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11089/16
16.09.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5457/16
27.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-572/11
08.08.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3819/13
20.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-572/11
05.06.2013 Решение Арбитражного суда Псковской области N А52-3842/10
21.03.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8822/12
14.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11644/12
21.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11644/12
21.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11644/12
21.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11644/12
11.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-572/11
07.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-572/11
21.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11644/12
03.09.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5067/12
03.09.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5066/12
03.09.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5068/12
28.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11644/12
09.06.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3654/12
05.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-572/11
29.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-572/11
21.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-572/11
14.03.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1323/12
07.03.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8711/11
29.02.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8659/11
15.02.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8713/11
14.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-572/11
26.12.2011 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8119/11
08.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-572/11
06.12.2011 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-3842/10
08.11.2011 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7592/11
19.09.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5829/11
19.09.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5827/11
11.07.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3041/11