Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N ВАС-6652/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2012 по делу N А73-9911/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск" (г. Хабаровск), индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу (с. Михайловка Приморского кр.), индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу (с. Михайловка Приморского кр.) о взыскании с ответчиков солидарно 1 035 739 руб. 65 коп., из которых 997 071 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение и 38 668 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (г. Хабаровск).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2012 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" (далее - ООО "АМГУЕМА") просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 27.12.2006 между открытым акционерным общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (заказчик) и индивидуальными предпринимателями Дубовым В.В., Трегубовым В.Ю. (инвесторы) заключен инвестиционный договор N 516, объектом капитальных вложений по которому являлось создание за счет инвесторов помещения площадью 2 280 кв. м в здании торгово-развлекательного центра (далее - ТРЦ), расположенного по улице Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

Пунктом 4.1.6 договора установлено, что инвесторы обязаны не позднее десяти дней от даты приемки от заказчика по акту объекта инвестирования заключить с организацией, которой заказчик передал объект недвижимость на техническое обслуживание после ввода его в эксплуатацию, договор об оказании услуг по содержанию и технической эксплуатации мест общего пользования с оплатой пропорционально площади объекта инвестирования в общей площади всех объектов инвестирования в объекте недвижимости.

Впоследствии по акту приема-передачи от 20.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" (далее - ООО "АМГУЕМА") приняло от заказчика для эксплуатации и технического обслуживания здание ТРЦ "Большая медведица", расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91.

Торговый центр начал функционировать с 25.11.2008 и с этой даты индивидуальные предприниматели Дубовой В.В. и Трегубов В.Ю. заняли нежилые помещения, являющиеся объектом инвестирования.

Разрешение на ввод ТРЦ получено заказчиком 15.05.2009 и по акту приема-передачи объекта инвестирования от 09.07.2009 объект инвестирования передан инвесторам в общую долевую собственность.

В период с декабря 2008 года по июль 2009 года ответчикам направлялись для оплаты счета, выставляемые истцом по факту понесенных расходов на оплату оказанных услуг и коммунальных ресурсов с учетом занимаемой ими в здании ТРЦ площади.

Неполное возмещение ответчиками затрат по эксплуатации и содержанию общего имущества в здании ТРЦ послужило основанием для обращения ООО "АМГУЕМА" в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суды руководствовались положениями статей 131, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также учитывали правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

В соответствии с названными актами расходы по содержанию общего имущества обязаны нести собственники помещений в здании. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам статьи 131 и пункта 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации этого права за покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В спорный период ответчики не являлись собственниками построенного в рамках инвестиционного договора нежилого помещения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с них расходов на содержание общего имущества.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-9911/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов