Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2012 г. N ВАС-12574/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Е.Н.Зарубиной, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПК Монтажстрой" (625008, г. Тюмень, ул. Правды, д. 6) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-1781/2011, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Ремикон") (625019, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 101а) к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (625501, Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, 4 км Московского тракта) об обращении взыскания на имущество.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2012, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПК Монтажстрой" (далее - заявитель) на решение суда первой инстанции от 18.04.2011 прекращено.

Заявитель в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов. Ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, заявитель просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами установлено, что ответчик, являясь заказчиком по договору подряда от 30.09.2009 N 56-07/пд/1, в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному договору заключил с истцом 30.09.2009 договор N 67-10.09 о залоге имущества, по условиям которого ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство.

Установив факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере 1 579 722 рублей 88 копеек, руководствуясь положениями статей 336, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).

Заявитель в порядке статьи 42 Кодекса обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции от 18.04.2011 со ссылкой на нарушение указанным судебным актом его прав и законных интересов.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что на момент принятия решения суда первой инстанции от 18.04.2011 транспортное средство принадлежало ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.07.2010 с ответчиком (продавцом) и, кроме того, Арбитражный суд Тюменской области решением от 24.10.2011 по делу N А70-9676/2011 обязал продавца исполнить указанную сделку путем снятия транспортного средства с учета в ГИБДД Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы заявителя, принимая во внимание установленное решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 по делу N А70-9676/2011 отсутствие доказательств передачи паспорта транспортного средства ответчиком заявителю, пришел к выводу о том, что заявитель не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса.

Довод заявителя надзорной жалобы со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" о получении от ответчика паспорта транспортного средства, что свидетельствует о добросовестности приобретателя, направлен на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (в редакции Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28) регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-1781/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.04.2011, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко