Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N ВАС-13039/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Разумова И.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью "Орловские зори" (город Воронеж) без номера от 13.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А48-3778/2010 Арбитражного суда Орловской области, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2012 по указанному делу.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Павел Васильевич Лавлинский.

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрохолдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением-требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 297 946 600 рублей 40 копеек.

Определением суда от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрохолдинг" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 определение суда первой инстанции от 23.12.2011 отменено, требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрохолдинг" удовлетворено, задолженность в размере 297 946 600 рублей 40 копеек признана обоснованной и включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2012 постановление суд апелляционной инстанции от 23.03.2012 остановлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом единообразие в толковании и применении судом норм права. В частности, конкурсный управляющий должником ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрохолдинг", на заключение договора, положенного в основу требования, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что действия должника и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрохолдинг" по заключению договора поставки и по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрохолдинг" денежных средств в качестве аванса свидетельствуют о недобросовестном поведении, имеющим целью увеличение размера кредиторской задолженности для последующего влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собрании кредиторов должника. Договор поставки и дополнительное соглашение к нему судом первой инстанции признан ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении допущено нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование, основанное на недействительном договоре поставки, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из представленных договора поставки от 01.03.2009, доказательств перечисления должнику в качестве аванса по сделке денежных средств, отсутствие их возврата лицами, участвующими в деле, пришли к выводу, что использование должником представленных денежных средств по собственному усмотрению не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А48-3778/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов