Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2012 г. N ВАС-15744/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 по делу N А14-6352/2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" (г. Люберцы, далее - общество "Новогор-Воронеж", правопреемник ООО "Финэксперт", далее - общество "Финэксперт") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101" (г. Воронеж, далее - компания) о взыскании 2 916 715 рублей 92 копеек долга, образовавшегося в период с 01.10.2007 по 08.04.2008 по договору от 20.08.2007 N 3, к муниципальному образованию городского округа г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 12 506 856 рублей 11 копеек убытков в виде невозмещенной межтарифной разницы за период с 01.10.2007 по 08.04.2008 (с учетом уточнения исковых требований при повторном рассмотрении дела).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Паритет", общество с ограниченной ответственностью "Экоснаб", Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 10.12.2009, принятым при повторном рассмотрении дела, исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славия Тех" (далее - общество "Славия Тех"), заявляющего самостоятельные требования о взыскании с компании 2 916 715 рублей 92 копеек задолженности и с муниципального образования "Городской округ город Воронеж" в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж 7 529 679 рублей 21 копейки убытков в виде межтарифной разницы (с учетом уточнения требования).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение отменено, в иске обществу "Финэксперт" отказано. Исковые требования общества "Славия Тех" удовлетворены, с компании в его пользу взыскано 2 916 715 рублей 91 копейка задолженности и с муниципального образования "Городской округ город Воронеж" в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж взыскано 7 529 679 рублей 21 копейка межтарифной разницы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2011 решение в части взыскания с муниципального образования "Городской округ город Воронеж" в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу общества "Финэксперт" 12 393 393 рублей 19 копеек убытков и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 7 529 679 рублей 21 копейки с муниципального образования "Городской округ город Воронеж" в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж в пользу общества "Славия-Тех" межтарифной разницы отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Учитывая, что судом кассационной инстанции была рассмотрена жалоба первоначального истца и подтверждено, что право требования по договору от 20.08.2007 обществу "Финэксперт" передано не было, судом при новом рассмотрении дела рассматривались уточненные исковые требования первоначального истца ООО "Новогор-Воронеж" о взыскании солидарно с Воронежской области с лице Департамента финансово-бюджетной политики за счет казны и с муниципального образования "Городской округ город Воронеж" в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа за счет казны муниципального образования 9 629 488 рублей 01 копейки убытков в виде межтарифной разницы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано в связи с недоказанностью правовых оснований с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Новогор-Воронеж" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что с 01.10.2007 по 08.04.2008 общество "Новогор-Воронеж" согласно условиям договора на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде от 20.08.2007 осуществляло поставку тепловой энергии компании.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде неполученных доходов за поставленный населению коммунальный ресурс в результате возникшей разницы между тарифами, установленными Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, и тарифами для населения, установленными органом местного самоуправления, которая подлежит финансированию за счет средств казны Воронежской области и казны муниципального образования, общество "Новогор-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды указали на необходимость определения объемов энергопотребления по нормативам потребления энергии соответствующей коммунальной услуги ввиду отсутствия в спорный период в многоквартирных жилых домах организованного общедомового учета тепловой энергии.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу, что расчеты истца произведены исходя из стоимости коммунального ресурса, определенного из объема тепловой энергии, неправомерно рассчитанного по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

При этом суды указали, что установление регулирующим органом тарифов для теплоснабжающей организации на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, поставляемую управляющей компании, в рамках предельных индексов роста размера платы граждан, не может привести к возникновению убытков в виде межтарифной разницы.

Кроме того, исходя из того, что требование о возмещении убытков основано на утверждении общества "Новогор-Воронеж" о незаконности тарифов для населения, которые в установленном законом порядке недействующими не признаны, суды пришли к выводу об отсутствии квалифицирующего признака, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-6352/2008 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост