Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2013 г. N ВАС-17491/12 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Лобко В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (город Москва) от 25.12.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-11086/11-78-56"Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по тому же делу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (далее - должник) Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 610 931 075 рублей 35 копеек, в том числе на сумму 404 472 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 заявление банка удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 определение от 04.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 определение от 04.04.2012 и постановление от 25.06.2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-17491/12 обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (далее - общество "Металлсервис-Москва") отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Общество "Металлсервис-Москва" 25.12.2012 повторно обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-11086/11-78-56"Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012.

Заявление подано с нарушением установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока, который истек 13.12.2012.

Одновременно общество "Металлсервис-Москва" ходатайствует о восстановлении этого срока.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что судебный акт по результатам рассмотрения первоначального заявления был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2012. Повторно заявление подано с пропуском срока в 11 дней, что менее срока, в течение которого судом надзорной инстанции рассмотрено первоначальное заявление. Это обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления или о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Заявитель не привел причин, при которых в соответствии с частью 4 статьи 292 Кодекса пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С первым заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Металлсервис-Москва" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации за два дня до истечения установленного частью 3 статьи 292 Кодекса трехмесячного срока, что с учетом процессуального срока рассмотрения такого заявления исключало возможность своевременного повторного обращения в суд надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N А40-11086/11-78-56"Б" Арбитражного суда города Москвы отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" от 25.12.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-11086/11-78-56"Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по тому же делу возвратить.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы на___ листах.

Судья

В.А. Лобко