Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2012 г. N ВАС-9876/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Лобко В.А. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (г. Вена, Австрия) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2012 по делу N А12-3245/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по тому же делу.
СУД УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - должник), в процедуре внешнего управления, введенного 22.02.2011, "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "Эрстэ Груп Банк АГ", "ВТБ Капитал пи-эл-си", "ВТБ Банк (Австрия) АГ", ЗАО "Делойт и Туш СНГ" (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Чикризова А.Н., выразившиеся в непринятии мер к ускорению оспаривания сделок должника по требованию кредиторов, направленному в адрес внешнего управляющего.
Определением суда от 05.04.2012 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 31.07.2012 и от 15.11.2012) это определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (далее - заявитель) просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает на недобросовестность внешнего управляющего, его незаконное бездействие по получению в возможно короткий срок текстов договоров и составлению соответствующего заявления в целях оспаривания этих сделок в судебном порядке.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды трех инстанций с учетом конкретных обстоятельств данного дела установили факт добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего. Так, суды приняли во внимание то обстоятельство, что внешний управляющий исполняет обязанности руководителя должника- предприятия, которое является крупным действующим промышленным предприятием со значительным документооборотом и объемом заявленных прежним внешним управляющим иных исковых и других требований. Судами сделан вывод о том, что у нового внешнего управляющего отсутствовала реальная возможность в более сжатые сроки подготовить соответствующие установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям заявления в суд об оспаривании сделок. Кроме того, кредиторы считали, что сделки подлежали оспариванию по основаниям, установленным Законом о банкротстве в редакции, не действовавшей на дату их совершения.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС-15935/11 ошибочна, поскольку названный судебный акт принят исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре названных судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А12-3245/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 05.04.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 отказать.
Председательствующий судья |
Н.А. Весенёва |
Судьи |
В.А. Лобко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2012 г. N ВАС-9876/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А12-3245/2010
Должник: ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь"
Кредитор: "ВТБ Банк (Австрия) АГ", "ВТБ Капитал пи-эл-си", "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "Эрсте Груп Банк АГ", "Эрстэ Груп Банк АГ", АКСБ РФ N8621 в лице Волгоградского отделения, ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток", ЗАО "ВМЗ"Красный Октябрь", ЗАО "Делойт и Туш СНГ", ИП С.А.Козин, МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, ОАО "Газпромбанк", ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда", ОАО "РусСпецМаш", ООО "РТ-капитал", ООО "СпецСтальРесурс"
Третье лицо: Добрышкин Владимир Николаевич, ЗАО "РусСпецСталь", МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, НП ПАУ ЦФО, представитель учредителей ОАО "МЗ "Красный Октябрь", Росреестр по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области
Номер дела в первой инстанции: А12-3245/2010
Должник: ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь"
Кредитор: "ВТБ Банк (Австрия) АГ", "ВТБ Капитал пи-эл-си", "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "Эрсте Груп Банк АГ", "Эрстэ Груп Банк АГ", АКСБ РФ N8621 в лице Волгоградского отделения, ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток", ЗАО "ВМЗ"Красный Октябрь", ЗАО "Делойт и Туш СНГ", ИП С.А.Козин, МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, ОАО "Газпромбанк", ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда", ОАО "РусСпецМаш", ООО "РТ-капитал", ООО "СпецСтальРесурс"
Третье лицо: Добрышкин Владимир Николаевич, ЗАО "РусСпецСталь", МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, НП ПАУ ЦФО, представитель учредителей ОАО "МЗ "Красный Октябрь", Росреестр по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
12.02.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-469/15
04.02.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21108/13
26.12.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11165/14
06.10.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3245/10
27.08.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3245/10
19.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6816/13
12.05.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3245/10
31.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-591/14
21.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
25.02.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12522/13
24.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4321/13
24.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
11.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2341/13
16.01.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-103/14
26.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
04.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
22.11.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10200/13
05.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9166/13
26.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5257/13
22.07.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5604/13
16.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4608/13
24.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1444/13
20.03.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-611/13
19.03.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-610/13
19.03.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-613/13
13.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
07.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1444/13
21.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
07.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11291/12
29.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
14.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9280/12
30.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
29.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9372/12
26.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5414/2012
22.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9795/12
15.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7812/12
26.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5414/12
24.10.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3245/10
05.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6148/12
09.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5414/12
31.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5095/12
26.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
23.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5116/12
16.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
11.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5413/12
03.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
20.06.2012 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3245/10
18.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
13.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
25.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
14.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
24.04.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2823/12
24.04.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2741/12
19.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1958/12
10.04.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2047/12
09.04.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2048/12
11.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-765/12
01.03.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3245/10
24.01.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-110/12
13.12.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7266/11
29.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
15.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
21.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9876/11
18.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2863/11
16.05.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2524/11
19.04.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1530/11
07.02.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8215/2010
06.08.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3245/10