Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N ВАС-11690/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - собрание кредиторов - удовлетворение требований кредиторов - конкурсный управляющий - арбитражный управляющий)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N ВАС-11690/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича (город Челябинск) от 30.11.2012 N 11/95 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-12681/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 по тому же делу,

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Закрытое акционерное общество Южноуральская лизинговая компания "Урал-Лизинг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ильина С.Е., выразившиеся в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, не соответствующего требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, несвоевременном представлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц, неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника, совершенных в период подозрительности, направленных на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, непринятии мер по взысканию (реализации) дебиторской задолженности, образовавшейся в результате исполнения должником как поручителем обязательств общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России", неподаче возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствие судебного акта. Также в жалобе кредитор просил отстранить Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению. Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сергеев К.В. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение от 22.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 определение от 22.05.2012 и постановление от 19.07.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения жалобы кредитора и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Суды установили, что действия Ильина С.Е., выплатившего проценты по вознаграждению в отсутствие судебного акта об определении размера суммы процентов, не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают имущественные права кредиторов на удовлетворение их требований.

Собранием кредиторов 13.03.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ильина С.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для частичного удовлетворения жалобы кредитора и отстранения Ильина С.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-12681/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 16.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов