Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N ВАС-12448/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яна Топола (гражданин Чешской Республики) от 18.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-52755/11-27-428, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ян Топол (гражданин Чешской Республики, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГУ "ФИПС") при рассмотрении в административном порядке спора о предоставлении правовой охраны изобретению по патенту N 2162062, выразившихся в запрете вести дело через представителя, имеющего статус адвоката, запрете осуществлять аудиозапись рассмотрения спора; а также в неуведомлении его Роспатентом о месте и времени рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение от 10.10.2011 изменено: производство по делу в части требования о неуведомлении Роспатентом о месте и времени рассмотрения спора прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2012 названные судебные акты отменил в части отказа в признании незаконными действий Роспатента и ФГУ "ФИПС" при рассмотрении в административном порядке спора о предоставлении правовой охраны изобретению по патенту N 2162062, выразившихся в запрете вести дело через представителя, имеющего статус адвоката. Названные действия в указанной части признал незаконными. В остальной части оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить упомянутые судебные акты в части отказа в признании незаконными действий Роспатента и ФГУ "ФИПС", выразившихся в запрете осуществлять аудиозапись рассмотрения спора о предоставлении правовой охраны изобретению по патенту N 2162062, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международным договорам Российской Федерации. По мнению предпринимателя, доступ к информации предполагает возможность ее копирования, в том числе аудиозаписи, в связи с чем, отказывая в удовлетворении его требований в оспариваемой части, суды ограничили его права на получение информации и на защиту его прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, участвующий в заседании коллегии Палаты по патентным спорам представитель Компании "Евро Линк Маркетинг Лимитед" (Euro-Link Marketing Limited) (Республика Сейшельские острова) возражал против проведения аудиозаписи.

Отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части, суды исходили из того, что согласно пункту 4.7 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (далее - Правила), утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, записывающая аппаратура на заседании коллегии Палаты по патентным спорам может быть использована с согласия членов коллегии и всех лиц, участвующих в рассмотрении возражения или заявления.

При вынесении судебных актов суды учли, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 по делу N ВАС-6474/12, рассмотренному по заявлению предпринимателя, указанный пункт Правил признан соответствующим законодательству: статье 45 Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6 и 18 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьям 8 и 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1993 N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N ВАС-18433/12 предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названного решения.

Приведенные в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что запрет осуществлять аудиозапись рассмотрения конкретного спора ограничил право предпринимателя на информацию и имел место в нарушение Правил, признанных судами соответствующими упомянутым законодательным актам.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права или неправильное применение законодательства при рассмотрении настоящего дела, в заявлении в порядке надзора не приведено. Ссылки на правовые позиции и цитаты из постановлений иных уважаемых судов в отношении доступа к иной информации, в иных органах и (или) иным лицам не могут быть приняты во внимание за отсутствием правовых оснований их применения к сфере патентных отношений.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-52755/11-27-428 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова