Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2013 г. N ВАС-13575/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Зигле А.Х. (лица, не привлеченного к участию в деле), Германия о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2012 по делу N А56-6802/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "КТН" о признании права собственности на помещение 1-Н, кадастровый номер 78:1199:0:32:7, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, истребовании его у общества "КТН" и исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности общества "КТН" на указанный объект.

К участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Петрофарм", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования о признании права собственности на спорный объект, истребовании его у общества "КТН" и исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности общества "КТН" на указанный объект.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности общества "Петрофарм и Компания" на спорное помещение, помещение истребовано у общества "КТН". В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований общества "Петрофарм" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение от 16.10.2008 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 признано право собственности за обществом "Петрофарм" на спорные помещения, указанные помещения истребованы в пользу общества "Петрофарм". В удовлетворении иска общества "Петрофарм и Компания" отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2009 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по заявлению, поданном в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Зигле А.Х., указывающим на то, что он с 2006 года является единственным участником истца, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-11069/2011. Заявитель ссылался на то, что принятые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование указанных судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемыми актами нарушены его права и законные интересы.

При этом коллегия указала, что в рамках настоящего дела судом был разрешен спор между юридическими лицами об их праве на недвижимое имущество. Судом не установлено, что в рамках настоящего спора состав учредителей (участников) указанных организаций, или изменение состава учредителей, может повлиять на результаты рассмотрения спора, либо принимаемыми судебными актами затрагиваются права и обязанности учредителей по отношению к их организациям. Спорные корпоративные вопросы о едином исполнительном органе юридического лица, составе участников (учредителей) общества "Петрофарм и Компания" ранее уже были разрешены судами в рамках других дел N N А56-11069/2011, А56-22290/2007, А56-52707/2005, и им была дана надлежащая оценка.

Зигле А.Х. в апреле 2012 года вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 16.10.2008 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 производство по апелляционной жалобе Зигле А.Х. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о 15.10.2012 определение от 24.07.2012 оставлено без изменения.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.

Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Суд указал, что из содержания оспариваемых судебных актов и представленных заявителем документов не следует, что арбитражным судом вынесено решение о правах и обязанностях заявителя. Доводы заявителя о нарушении его прав были ранее учтены при вынесении определения от 11.09.2012 N ВАС-13575/09 и не подтверждают наличия у него права на обжалование решения от 16.10.2008 в порядке статьи 42 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанций, учитывая пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Заявитель вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. При этом обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-6802/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова